Дело № 2-3927/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-003697-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО9., в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 453 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, скрывшийся с места происшествия, своими виновными действиями допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО10. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, признан ФИО11., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», по результатам обращения в указанную страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 156 900 руб. 00 коп., вместе с этим, полагая, что указанная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», с целью определения стоимости фактического размера ущерба. Согласно заключению специалиста, полна стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 432 353 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 000 руб. 00 коп. Исчерпав все возможные способы урегулирования спора во вне судебном порядке, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 453 руб. 00 коп. (432 352 руб. 00 коп. – 156 900 руб. 00 коп.), утрату товарной стоимости в размере 23 000 руб. 00 коп., а также расходы, затраченные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Истец ФИО12. в суд явился, заявленные требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО13. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес>, ФИО14., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО15., после чего оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Материалы дела № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО17., были истребованы судом и исследованы в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, как представленными истцом, так и добытыми судом самостоятельно.

Таким образом, вина ответчика ФИО18. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривалась.

На дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года оба транспортных средства, принявших участие в дорожно-транспортном происшествии, были застрахованы страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора страхования №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В процессе урегулирования вопроса о страховом возмещении, страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), позже страховщик пересмотрел ранее принятое решение о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанном в направлении СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в рамках действующего законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО19., ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 156 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер страховой выплаты в рамках договора страхования ОСАГО, составил 159 900 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно выводам экспертного заключения № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 432 353 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-80).

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 275 453 руб. 00 коп., что составляет разницу между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 156 900 руб. 00 коп. и фактическим ущербом в сумме 432 353 руб. 00 коп. (432 353 руб. 00 коп. – 156 900 руб. 00 коп.), а также утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 23 000 руб. 00 коп.

Данный расчет согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности (суммы ущерба) ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков. В связи с указанным возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО20Г. в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом ответчику.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была, в то время как по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года) за меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ему реального ущерба путем взыскания с ответчика в свою пользу разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером затрат на восстановление автомобиля с учетом износа.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права следствие виновных действий ФИО21., ФИО22. был вынужден претерпеть убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортному средству в размере 10 000 руб. 00 коп., данные расходы документально подтверждены (л.д. 20-21) и признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 453 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года