Судья Думова Е.Н. Дело № 2-2953/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017716-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-4674/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО4 – расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, в размере 7 837 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

С ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 918 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что степень вины собственника транспортного средства и лица, допустившего наезд на пешехода, не может признаваться равной, поэтому размер взысканной с него, как с собственника, компенсации морального вреда является завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что 21 сентября 2020 года ФИО5, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате последнему были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года ФИО5 подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 были причинены: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Подапоневротические гематомы обеих теменных областей. Краевой перелом поперечного отростка L1 слева. Ушибленные ссадины левой теменно-височной области, правой кисти. Рваная рана левого коленного сустава». Данные телесные повреждения оценены экспертом, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указывая на перенесенные физические и моральные страдания в связи с полученными травмами, длительностью лечения, истец ФИО3 и его мать ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов, понесенных на лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжести наступивших последствий, возраста потерпевшего, и длительности его лечения, с учетом степени вины ответчиков определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отражают субъективное восприятие автора жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 500 000 рублей до 200 000 рублей в общей сложности, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что степень вины собственника транспортного средства и лица, допустившего наезд на пешехода, не может признаваться равной.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика ФИО1 в непосредственном причинении вреда здоровью потерпевшего не установлена, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему, так как он, являясь владельцем источника повышенного опасности, действуя неосмотрительно и легкомысленно добровольно передал автомобиль не имеющему права управления ФИО5, хотя при достаточной степени внимательности мог и должен был убедиться в наличии (отсутствии) у последнего права управления транспортными средствами.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца суд первой инстанции обоснованно признал равной.

Учитывая, что данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 сентября 2023 года.