Судья Амирова Т.Л. Дело № 33-2065/2023
№ 2-50/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе ФИО2 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года, с него в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 101760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб. 20 коп. Убытки выразились в уничтожении принадлежащих ФИО1 плодовых деревьев и вишни, произраставших на ее земельном участке. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены границы земельного участка истца, исходя из которых определено количество плодовых деревьев и кустарников. После вынесения судебных актов в результате проверки, проведенной прокуратурой Шумихинского района Курганской области, установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца допущена реестровая ошибка и границы земельного участка определены неверно, в настоящее время реестровая ошибка исправлена и в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения. Полагал, что установление реестровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО1 и ее исправление после вынесения по делу судебных актов, имеют существенное значение для дела.
Ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд пересмотреть решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражал, ссылался на отсутствие оснований для пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенная кадастровым инженером реестровая ошибка повлекла не отображение земельного участка на кадастровой карте, а не изменение границ земельного участка.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение суда отменить. Настаивает на том, что выявленная реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка ФИО1, исправленная после вынесения судебных актов по настоящему делу, может существенным образом повлиять на исход дела. Полагает неверным вывод суда о неизменности смежной границы между земельными участками. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно частной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда и оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2230-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда первой инстанции в том случае, если судом апелляционной инстанции изменялось либо принято новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре апелляционного определения в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции.
При этом не имеет правового значения, в какой части заявитель просит о пересмотре решения суда первой инстанции, отмененной либо измененной судом апелляционной инстанции или оставленной без изменения, поскольку положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судебного акта в части и при наличии оснований для такого пересмотра суд отменяет судебный акт полностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 21760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 542 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67-71 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 года изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 101760 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3235 руб. 20 коп. В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 111-122 т. 2).
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что в апелляционном порядке решение суда по делу в части изменено с принятием в этой части нового решения, рассмотрение вопроса о пересмотре итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции, постановившего его в окончательной форме, и суд первой инстанции не имел полномочий для рассмотрения поданного заявления.
При таком положении вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже принято к производству суда, на основании части 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия разъясняет заявителю право обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 328, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 года отменить.
Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.
Судья – председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
В.В. Доставалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.