Судья Жигунов А.Х. дело № 22к-816/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного засеания ФИО1 и ФИО2,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры КБР ФИО3,

обвиняемой – ФИО4 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Озрокова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. в интересах обвиняемой ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

2 августа 2023 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Г... на общую сумму 823 000 рублей.

В тот же день, 2 августа 2023 года, ФИО4 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя УМВД России по г.о. Нальчик Ф..., в отношении обвиняемой ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что доводы следствия о том, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и голословны, и документально не подтверждены.

Обращает внимание, что ФИО4 ранее в розыске не находилась, за тяжкое преступление к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, имеет троих детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, место работы и постоянный заработок.

В материалах дела имеется расписка, написанная ФИО4 собственноручно, согласно которой ФИО4 уже возместила часть денежных средств, вернула украденное золотое кольцо, и после произошедшего она еще некоторое время продолжала работать у потерпевших в домовладении. Вину в предъявленном обвинении ФИО4 признает частично, в содеянном раскаивается.

Тяжесть инкриминируемого ФИО4 преступления не может служить безусловным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при этом не указал в постановлении, почему именно избрание в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей является единственным правильным решением, а не иная более мягкая мера пресечения.

Просит постановление изменить и избрать ФИО4 более мягкую меру в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Представленные в суд следователем документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого деяния.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО4 деяния, а также данные о её личности, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, она действительно может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Сведениями о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2023 г. об избрании в отношении обвиняемой ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова