Дело № 12-1034/2023 № 5/2-525/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 21 ноября 2023 года
Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ганиевой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганиевой М.Е., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 09 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Кроме того, вышеуказанным постановлением на него возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств у врача нарколога в специализированным медицинском учреждении по месту жительства.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ганиева М.Е., в интересах ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что ФИО1 не сдал анализ мочи, так как физиологически не мог этого сделать, о чем неоднократно высказывался. Между тем, он не отказывался от прохождения обследования иным способом, в частности, путем сдачи крови или иного биоматериала.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в судебном заседании участвует его защитник Ганиева М.Е., судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Ганиева М.Е. – доводы жалобы поддержала, дополнив, просила постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный N 41390, (далее - Порядок освидетельствования).
Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Установлено, что 08 октября 2023 года в 11 часов 54 минуты ФИО1, находясь в <...> расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, при этом в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 08 октября 2023 года; протоколом № об административном задержании 08 октября 2023 года; протоколом № о доставлении 08 октября 2023 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2023 года, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями свидетелей И.Д.К., А.А.С., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показали, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но от подписи в протоколе отказался (л.д.8,9), материалами дела в совокупности.
Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.
Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог сдать биоматериал по физиологическим причинам, он не отказывался от прохождения обследования иным способом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так при рассмотрении жалобы не нашли, кроме того, опровергаются вышеуказанными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Правовых оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье, а также существенных нарушений, повлиявших на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, не усматривается.
Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях..
При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах мировой судья обоснованно возложил на ФИО1 обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба– оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).
Судья: Залялиева Н.Г.