Судья Низова Ю.Е. УИД86RS0015-01-2022-002428-54

Дело № 2-124/2023(1 инст.), № 33-4695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации города Нягани, (ФИО)3, (ФИО)2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика администрации г. Нягани по доверенности ФИО1, которая поддержала возражения на апелляционную жалобу и дополнительно пояснила, что (ФИО)2 принадлежал участок по адресу (адрес), который изъят под нужды муниципального транспорта, поэтому произведен обмен участков; истец никакими льготами не пользуется, выделение участка ему возможно только при соблюдении процедуры снова, и удовлетворение иска не повлечет предоставление ему спорного участка; никаких сооружений на участке не было; (ФИО)3 является добросовестным приобретателем, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации города Нягани, (ФИО)3 о признании договора купли-продажи недействительным земельного участка по адресу (адрес) Б. С учетом изменений исковых требований просил:

признать соглашение об изъятии путем мены от (дата), заключенного между Администрацией г. Нягани и (ФИО)2, участка на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) Б, недействительным;

применить последствия признания сделки недействительной путем прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)Б, за (ФИО)2;

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от (дата), расположенного по адресу: (адрес) Б, заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3;

прекратить право собственности, зарегистрированное за (ФИО)3 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)Б;

вернуть в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)Б.

В обоснование требований истец указал, что 03.08.2021 он обратился в администрацию города Нягани о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в предварительном согласовании указанного земельного участка было отказано, ввиду поступления еще одного заявления лица, претендующего на получение данного земельного участка и назначения аукциона на предоставление права аренды земельного участка. По результатам аукциона торги признаны несостоявшимися.

(ФИО)1 не согласился с решением администрации города Нягани об отказе ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) Б, в связи с чем, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования административного истца удовлетворены: отказ администрации города Нягани в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) Б, по договору аренды признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

При этом, после состоявшихся судебных актов, спорный земельный участок передан в собственность (ФИО)3 Полагал нарушенными его права, поскольку администрация г. Нягани, зная о намерении (ФИО)1 в получении земельного участка по адресу: (адрес) Б, передала его в собственность третьим лицам.

Протокольным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)2

В судебном заседании истец (ФИО)1 на требованиях настаивал по доводам, приведенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что все последующие сделки по спорному земельному участку являлись ничтожными в силу нарушений земельного законодательства. Полагал, что (ФИО)2 не имел права продавать (ФИО)3 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) Б, поскольку он находился под обременением.

Представитель ответчика администрации г. Нягани ФИО2 иск не признал, указав, что между администрацией г. Нягани и (ФИО)3 никаких договорных отношений в отношении спорного земельного участка не имелось, она данный земельный участок приобрела у (ФИО)2 на основании договора купли продажи и являлась добросовестным приобретателем.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 в судебное заседание не явились.

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что судом неверно дана оценка состоявшимся судебным актам. Указывает, что именно в период рассмотрения его административного иска и апелляционной жалобы земельный участок переоформлен дважды, что указывает на то, что администрация намеренно передает земельный участок в собственность (ФИО)2 Должностными лицами администрации г. Нягани допущены нарушения требований земельного законодательства в части несвоевременного опубликования извещения о возможности предоставления земельного участка, указания в извещении неверного адреса земельного участка, порядка проведения аукциона. Настаивает на злоупотреблении администрацией г. Нягани своим правом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации г. Нягани ФИО2 несоответствующим действительности полагает утверждение истца о недобросовестных действиях администрации, указав, что на момент передачи спорного земельного участка в собственность (ФИО)2 каких-либо притязаний на него со стороны истца не имелось. Указывает на законность приобретения участка (ФИО)2 и, соответственно передача, права на него (ФИО)3 не противоречит закону. Доказательств обременения спорного земельного участка нет. Признание незаконным отказа администрации г. Нягани истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка не порождает у него каких-либо прав. Считает, что сделки между администрацией г. Нягани и (ФИО)2, и между (ФИО)2 и (ФИО)3 права истца не нарушают, поскольку он не является стороной сделок.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков, которые надлежащим образом, телефонограммами 03.07.2023 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 обратился в администрацию города Нягани с заявлением о предварительном согласовании ему земельного участка без указания конкретного адреса, указав о предоставлении земельного участка, расположенного рядом с земельным участком по адресу: (адрес) А.

23.09.2021 в газете «Вестник Приобъя» опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка. В извещении был указан адрес планируемого к предоставлению земельного участка: (адрес) А.

22.10.2021 администраций города Нягани в адрес (ФИО)1 направлено письмо, согласно которому ему отказано в предварительном согласовании расположения земельного участка, в связи с тем, что на земельный участок поступило еще одно заявление, поэтому принято решение о проведении аукциона на предоставление права аренды на этот участок.

13.01.2022 администрацией города Нягани вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) Б.

Постановлением администрации города Нягани от 21.02.2022 № 123 организован аукцион, в соответствии с которым спорный земельный участок указан в лоте 10.

01.03.2022 протоколом рассмотрения заявок участия в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка по лоту № 10 признаны не состоявшимися.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022 требования административного истца (ФИО)1 к администрации города Нягани об оспаривании отказа в согласовании расположения земельного участка удовлетворены частично: решение администрации города Нягани об отказе в предварительном согласовании административному истцу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) Б, признано незаконным.

В удовлетворении требований о согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: (адрес) Б, административному истцу (ФИО)1 указанным судебным актом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 указанное решение оставлено без изменений.

Между администрацией города Нягани и (ФИО)2 (дата) заключено соглашение в отношении спорного земельного участка, который был предоставлен ответчику взамен переданного им администрации города Нягани иного участка.

После приобретения ответчиком (ФИО)2 по соглашению с Администрацией города Нягани вышеуказанного земельного участка, (дата) между ним и (ФИО)3 заключен договор купли-продажи спорного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив законность приобретения (ФИО)2 и затем дальнейшей передачи права на спорный земельный участок (ФИО)3, отсутствие нарушений в действиях администрации г.Нягани, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как видно из текста апелляционного определения от 27.09.2022, истцу было отказано в понуждении администрации согласовать предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства по договору аренды, поскольку участок поменял несколько собственников, и право на него может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец не обратился в суд с требованиями, из которых следовал бы вывод об отсутствии у администрации права произвести обмен участков, поскольку аукцион по заключению договора аренды не состоялся, а сам истец в нём не участвовал, он также необоснованно указал на наличие обременения участка, хотя такого обременения не было ( как правами истца, так и правами третьих лиц).

Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемых им сделок, он должен доказать, что имеет законное право (законный интерес) на предмет этих сделок, что предполагается в силу абз. 2 а.3 ст. 166 ГК РФ.

Обоснования своего какого-либо преимущественного права на спорный участок исковые требования не содержат, поскольку само по себе желание приобрести в аренду какой-то конкретный земельный участок таковым ( то есть основание требования к предмету спора) не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.