Судья Малиновская А.А. Дело №22-1857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, принудительных работ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года. Приводит доводы.

Суд проигнорировал положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», прокурор позволил не выполнять требования закона, что привело к нарушениям со стороны суда и прокурора. Также суд не выполнил требования п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Суд необоснованно принял во внимание то, что за весь период отбывания наказания его поведение признано администрацией учреждения нестабильным. Весь 2022 года на него не было наложено взысканий. В отношении него не был обеспечен индивидуальный подход, как того требует постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судом РФ уголовного наказания».

Указывает на отказ администрации ФКУ ИК-1 в ознакомлении его с материалами предоставленными администрацией в суд. Считает, что суду следовало глубоко и всесторонне изучить, тщательно проверить характер допущенных нарушений, обоснованность наложенных взысканий, выяснить причины и условия, способствовавшие совершению нарушений. Сотрудники УИС не применили официального предупреждения, а составили рапорты и наложили взыскания.

Просит применить в отношении него индивидуальный подход, как того требует постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58; обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, отвечающее ч. 4 ст. 7 УПК РФ и другим требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного стабильным не является. Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного, и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Считает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, при этом следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных суду материалов дела следует, что 17 января 2022 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, осужденный на момент подачи им ходатайства отбыл предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.

При этом, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, отношение осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции исследовал характеристику на осужденного по месту отбытия наказания, судом, при принятии решения, учтены в совокупности все данные о личности осужденного, мнение администрации учреждения и прокурора, возражающих против удовлетворения ходатайства.

В представленной характеристике указано, что осужденный ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> прибыл 27 мая 2022 года. Законные требования администрации выполняет не в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания нарушает с регулярной периодичностью. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает. К имуществу учреждения относится удовлетворительно. Программы психологической корректировки своей личности не выполняет. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно ввиду занятости на работе. В ходе проводимых бесед правильные выводы для себя делает не всегда. В общественной жизни учреждения участия не принимает. Разовые поручения начальника отряда выполняет только под контролем. За период отбывания наказания не обучался, имеет подтвержденные специальности: оператор котельной на жидком и газообразном топливе, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования. В адрес учреждения на осужденного исполнительные листы не поступали. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в период с 25 августа 2022 года по 01 июня 2023 года допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к осужденному были применены меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора, устного выговора и водворения в ШИЗО. Администрацией учреждения не поощрялся. Отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания. Соблюдает элементарные правила общественной санитарии и личной гигиены. С 13 октября 2022 года был трудоустроен в цех «Нестандартное оборудование» на должность подсобного рабочего 1 разряда. Отношение к труду неудовлетворительное, со своими обязанностями не справился и был отчислен с участка, в настоящее время работает на участке «Деревообработка» на должности подсобного рабочего 1 разряда, к работе относится как к необходимости. По характеру эмоционально не устойчив, чувствителен к критике, в сложных ситуациях испытывает трудности с принятием решения, самоконтроль поведения снижен. Отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. С родственниками поддерживает хорошие отношения. Вину в содеянном преступлении признает, признаков раскаяния не проявляет, приговор считает несправедливым. Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обоснованность представленной характеристики не вызывает сомнений.

Приведенные в характеристике данные в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за истекший период отбытия наказания. Учитывая количество и характер допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного отрицательно, обоснованным является вывод суда, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, на момент обращения в суд ФИО1 отбыта 1/3 часть наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при условиях, определенных в ст. 53.1 УК РФ, давало осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы только принудительными работами. Поскольку срок обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, как о том просит ФИО1, не наступил, оснований для рассмотрения в этой части ходатайства осужденного не имелось.

Таким образом, принятое судом решение следует уточнить, указав о рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в удовлетворении которого отказать. Соответствующие выводы суда, связанные с рассмотрением ходатайства осужденного о замене ему наказания на иные, более мягкие виды наказания (за исключением принудительных работ) подлежат исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков