РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу.
В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, является ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО5, а в действиях водителя автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО5 не был допущен собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец полагает, что в данном случае установлено и виновное поведение самого собственника источника повышенной опасности ФИО4, передавшего управление лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.
Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 931 900,00 руб. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, составляет 389 000,00 руб., стоимость годных остатков - 41 693,00 руб.
Таким образом, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Ущерб составил: 389 000,00 - 41 693,00 = 347 307,00 руб.
Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд.
При подаче иска ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, на составление экспертного заключения и оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 49) и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) материальный ущерб в размере 347 307,00 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме. Исковые требования к ответчику ФИО5 не поддержали.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер № (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО4) и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, неверно выбрал скорость движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, от удара автомобиль сместился, в результате чего произошел наезд на препятствие (металлический забор), в результате чего автомобили и металлический забор получили механические повреждения.
Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не оспаривали вину ФИО5 в ДТП и не представляли доказательства, опровергающие его вину в ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 931 900,00 руб. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства составляет 389 000,00 руб., стоимость годных остатков - 41 693,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.
Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.
В связи с чем, размер ущерба, подлежащего выплате, составит:
389 000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 41 693,00 руб. (стоимость годных остатков) = 347 307,00 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 347 307,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.
За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 12 000,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24), которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В рамках настоящего гражданского дела ФИО4 как собственник источника повышенной опасности – Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, является надлежащим ответчиком.
То обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий за управлением автомобиля находился ФИО5, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.
В данном случае в момент передачи автомобиля ФИО5 собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.
Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор об оказании юридических услуг – л.д. 9, кассовый чек на сумму 30 000,00 руб. – л.д. 9, оборот). Несение расходов на оставшуюся сумму 10 000,00 руб. (общая стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб.) материалами дела не подтверждено.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), разумности и справедливости, суд полагает, что разумными суммами ко взысканию на оплату услуг представителя является 25 000,00 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673,07 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 307,00 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., всего взыскать 390 980,07 руб. (триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят рублей семь копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-527/2025 (54RS0006-01-2024-008114-19) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова