Дело № 2-2793/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003712-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 30 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 66 292 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также о возмещении судебных расходов: 3 809 руб. – уплата государственной пошлины, 4 180 руб. – оплата экспертного заключения, 60 000 руб. – оплата юридических услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 17-20 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Subaru Impeza», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу, и находившегося под управлением его сестры ФИО3 На основании постановления от ДАТА виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 292 руб. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания и душевные волнения. Истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте либо ходить пешком, что вызывало сильный дискомфорт, истец был вынужден поменять свои привычки относительно передвижения. Свои моральные страдания истец оценивает в 70 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его неоднократному извещению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно административному материалу ДАТА в 17-20 ч. по АДРЕС в АДРЕС края произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Impeza», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА ФИО2 по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В результате столкновения автомобиль «Chevrolet Lacetti» получил механические повреждения.
Принадлежность автомобиля «Chevrolet Lacetti» истцу подтверждается сведениями ОМВД России по г. Новоалтайску.
Истцом представлено заключение ООО «Профит Эксперт» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак НОМЕР, после ДТП от ДАТА, составляет 66 292 руб., без учета износа.
За данное исследование истцом оплачено 4 180 руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вина ответчика в спорном ДТП подтверждена постановлением от ДАТА о привлечении к административной ответственности и не оспорена ответчиком.
Также от ответчика не поступили возражения относительно заявленного истцом размера ущерба.
При указанных обстоятельствах суд определяет размер ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 66 292 руб.
Между тем суд не находит правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случаях, когда вред причиняется личным неимущественным правам либо нематериальным благам.
Истец не ссылается на причинение вреда каким-либо его неимущественным правам и нематериальным благам. Указанные истцом обстоятельства в обоснование морального вреда к таковым не относятся.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно понесены судебные расходы: 2 188,76 руб. – государственная пошлина от суммы имущественных требований в 66 292 руб., 4 180 руб. – оплата услуг по оценке ущерба.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы по оплате юридических услуг представителя на сумму в 60 000 руб. В объем работы представителя по договору от 12.06.2022 включена подготовка документов: досудебной претензии, проекта мирового соглашения, искового заявления, а также дистанционное юридическое сопровождение.
С учетом документально подтвержденного объема работы (составление искового заявления и досудебной претензии), суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 5 000 руб.
Всего расходы истцу подлежат возмещению на сумму в 11 368,76 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 320,24 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 292 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 11 368,76 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 77 660,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 320,24 руб. по чеку от ДАТА (плательщик ФИО4).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.