Дело (УИД) № ***RS0№ ***-65

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО5 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества транспортного средства * * * изготовления, VIN № ***, из чужого незаконного владения ФИО2 В обосновании требований указало, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является лизинговой компанией, основным направлением деятельности которого является предоставление в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование с целью дальнейшего выкупа под залог транспортного средства. <дата> ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобретено транспортное средство Lada Granta с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО4, что подтверждается договором купли продажи от <дата>, паспортом транспортного средства и заключен договор лизинга с ИП ФИО4 По акту от <дата> автомобиль передан ИП ФИО4 <дата> между ИП ФИО4 и ООО «СВР» заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, автомобиль по акту передан в лизинг ООО «СВР». <дата> между ООО «СВР» и ИП ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, автомобиль по акту передан в лизинг ИП ФИО1 по акту от <дата>. <дата> между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № *** от <дата>, которым изменен график платежей, последний платеж должен быть внесен <дата> ИП ФИО1 оплачивала лизинговые платежи по договору лизинга, пользовалась предметом лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате, выкуп транспортных средств не осуществляла. Намерения ООО «КОНТРОЛ лизинг» осуществить продажу спорных транспортных средств не имело. <дата> сотрудниками ООО «КОНТРОЛ лизинг», при очередной проверке, было определено местонахождение транспортного средства * * * * * * при помощи системы установленных на транспортные средства – АВО. Спорное транспортное средство находится во владении ФИО2, * * * о чем истец не знал, указанный автомобиль ответчику не передавал. В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Основанием для обращения в суд послужило то, что ответчик отказывается возвратить собственнику транспортное средство * * *

Представитель истца ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля * * * года изготовления, * * * поскольку он приобрел спорный автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи от <дата> по цене 400 000 руб. В момент совершения сделки ФИО10 предоставил ФИО2 для ознакомления документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль – договор с ООО «УК «ТрансТехСервис», акт приема-передачи, счет, кассовый чек, УПД, ПТС, в котором ФИО10 был указан в качестве собственника ТС. Перед покупкой автомобиля ФИО2 проверил его в базе ГИБДД, реестре ФНП, транспортное средство не числилось в угоне, в залоге. <дата> ФИО2 поставил спорный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Возмездность сделки подтверждается распиской.

Представитель третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает что ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО10 и последующие покупатели являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля марки * * *. Указанный автомобиль был приобретен ООО УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № *** от <дата> у ФИО6 за 350 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № К/348. Со стороны третьего лица, ООО «УК «ТрансТехСервис» необходимая осмотрительность и заботливость при заключении сделки по приобретению автомобиля была проявлена, поскольку при совершении сделки, со стороны продавца спорного автомобиля, ФИО6 было представлен автомобиль марки, модели * * * со всеми сопутствующими документами, а именно паспорт транспортного средства <адрес> выдан от <дата> (Д ПТС), по сведениям которого собственник автомобиля ФИО7 приобрел автомобиль и в установленном законом порядке зарегистрировал <дата> в органах ГИБДД, а так же получил государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается отметкой в ПТС, сделанной со стороны государственного органа Филиала ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На открытых информационных ресурсах, сайтах ГИБДД, ФССП по РФ, ИФНС, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - отсутствовала какая-либо информация об имеющихся ограничениях, залогах, запретах и нахождении в аресте и/или розыске либо какие-то иные притязания третьих лиц на автомобиль. Истцом не представлено доказательств наличия спорных прав на автомобиль, выбытие имущества из владения помимо воли владельца ООО «Контрол Лизинг». ООО «УК «ТрансТехСервис» возмездно приобрело автомобиль, и не знало и не могло знать, что сделка заключается лицом, не имеющим право на ее заключения. Указанное обстоятельство в силу положения ст. 302 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик являет добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истец в исковом заявлении ссылается на юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: передачу спорного автомобиля <дата> по акту приема-передачи ИП ФИО1, то есть, выбытие имущества из владения истца произошло по его воле.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что он приобрел ТС на аукционе, проводимом ООО «УК «ТрансТехСервис», с которым сотрудничает более 5 лет. За указанный период никаких проблем с приобретенными в данном автосалоне транспортными средствами у него не возникало. Перед участием в аукционе ФИО10 проверил ТС по всем доступным базам, заказал платный отчет об автомобиле на сайте «Автотека». По результатам проведенных проверок пришел к выводу о том, что автомобиль является «чистым», то есть не в розыске, не в залоге. Ставка ФИО10 в аукционе оказалась выигрышной. <дата> он заключил с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля, впоследствии подремонтировал, а затем продал его ФИО2

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита права собственности в силу положений ст. 301 ГК РФ осуществляется путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, изъятие имущества у добросовестного приобретателя может осуществляться только при выбытии имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 17 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при постановке ТС на государственный учет проводится его осмотр. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как установлено судом, ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств с целью их дальнейшего выкупа.

ООО «Контрол Лизинг» заключило с * * * подтверждается договором купли продажи от <дата>, паспортом транспортного средства и заключен договор лизинга с ИП ФИО4, по акту от <дата> автомобиль передан ИП ФИО4

<дата> между ИП ФИО4 * * *) заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, автомобиль по акту передан в лизинг ООО «СВР».

<дата> между ООО «СВР» и ИП ФИО1 * * * заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, автомобиль по акту передан в лизинг ИП ФИО1 по акту от <дата>.

Вместе с тем <дата> между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № *** от <дата>, которым изменен график платежей, последний платеж должен быть внесен <дата> ИП ФИО1 оплачивала лизинговые платежи по договору лизинга, пользовалась предметом лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате, выкуп транспортных средств не осуществляла.

Обращаясь в суд с требованиями об истребовании транспортного средства * * *, из чужого незаконного владения ФИО2, истец указал, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования общества помимо его воли, что не соответствует действительности и подтверждается материалами гражданского дела.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ИП ФИО1 по лизинговым платежам составляет 65 920, 60 руб. и включает в себя выкупной платеж в сумме 1 500 руб.

ООО «Контрол Лизинг» не обращалось в суд с требованием о расторжении договора лизинга с ИП ФИО1 и возврате автомобиля во владение и пользование ООО «Контрол Лизинг», либо с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, оплате выкупного платежа. Доказательства иного материалы дела не содержат.

По данным ПТС серии 63 РА № ***, выданным ПАО «Автоваз», ИП ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> ФИО7 продал автомобиль ООО «УК «ТрансТехсервис» по договору купли-продажи от <дата>, за 350 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № К/348.

Как установлено судом при заключении договора купли-продажи со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» была проявлена необходимая осмотрительность при заключении сделки по приобретению автомобиля, поскольку при совершении сделки, со стороны продавца спорного автомобиля, ФИО6 было представлен автомобиль марки, * * * со всеми документами, а именно паспорт транспортного средства <адрес> выдан от <дата> (Д ПТС), согласно сведениям которого, собственник автомобиля ФИО7, приобрел автомобиль и в установленном законом порядке зарегистрировал <дата> в органах ГИБДД, а так же получил государственный регистрационный * * * что подтверждается отметкой в ПТС, сделанной со стороны государственного органа: Филиала ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В дальнейшем ООО «УК «ТрансТехСервис» выставил на электронный аукцион спорный автомобиль, где разместил полную информация по спорному автомобилю, а также о наличии оригинала ПТС, что подтверждается материалами дела.

По итогам аукциона ООО «УК «ТрансТехСервис» заключило договор купли-продажи от <дата> с ФИО10, который приобрел спорный автомобиль за 437 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

<дата> транспортное средство * * * № *** приобретено ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, стоимостью 400 000 руб., что также подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 302 ГК РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, какая от него требовалась по характеру обязательства.

ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО10 и ФИО2 при совершении сделок по приобретению спорного автомобиля проявили должную осмотрительность и заботливость, проверив его на открытых информационных ресурсах, сайтах: ГИБДД, ФССП по РФ, ИФНС, ФНП, то есть приняли все разумные зависящие от них меры для соблюдения юридической чистоты сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО10, либо ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о признаках недействительности, ничтожности, о притязании иных лиц на автомобиль.

Указанные в паспорте транспортного средства серии 63 РА № ***, выданном <дата>, договоры купли-продажи никем не оспорены, ничтожными не признаны и в последующем принятыми органами ГИБДД в качестве оснований для постановки спорного автомобиля на учет за новыми собственниками, тем самым они являются действующими.

При таких обстоятельствах ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО10 и ФИО2 не могли и не должен были предполагать, что автомобиль может быть истребован у них.

Все сделки по купле-продаже спорного автомобиля отвечали всем критериям действительности, соответствовали всем условиям, предъявляемым для совершения подобного рода сделок. Расчеты по сделкам совершены всеми сторонами в полном объеме, что не было оспорено стороной истца.

Нормы положений Гражданского Кодекса РФ в п. 5 ст. 10 исходят из того, что каждый участник правоотношения действует добросовестно.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО10 и ФИО8 при заключении договоров купли-продажи автомобиля презюмируется, а обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобилей, ООО «УК «ТрансТехСервис» и/или последующие покупатели знали или должны были знать о незаконном отчуждении спорного автомобиля, возлагается на истца.

ООО «Контрол Лизинг» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставили соответствующих доказательств того, что на дату приобретения спорного автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» и/или последующие покупатели знали или должны были знать о незаконном отчуждении автомобилей.

Истцом не предоставлены доказательства того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» и последующие покупатели являются недобросовестными приобретателями, как и не доказан факт незаконности владения ООО «УК «ТрансТехСервис» и последующими покупателями спорным автомобилем.

Истцом не представлены доказательства того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» и последующие покупатели не проявили при приобретении спорного автомобиля ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства, говорить о вине ООО «УК «ТрансТехСервис» и последующих покупателей или неосторожности нет оснований.

Как установлено судом, ООО «Контрол Лизинг» своевременно не обращалось в органы внутренних дел с заявлением об угоне спорного автомобиля, не заявило о расторжении договора лизинга с ИП ФИО1, не оспорило договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № *** от 29.04.2010г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Доказательства обращения ИП ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением об угоне спорного автомобиля в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из ее владения помимо ее воли.

В то же время согласно данным * * * ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО7 и этот договор ООО «Контрол Лизинг» не оспорен. В лизинговые платежи по договору с ИП ФИО1 входила выкупная стоимость автомобиля.

Согласно п. 1 договора лизинга № *** от <дата> лизингополучатель принял на себя обязательство «выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга».

Срок лизинга в соответствии с п. 7 договора лизинга составил 36 месяцев с момента передачи автомобиля лизингополучателю.

В силу пункта 6 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 500 руб. Таким образом, лизингополучатель, надлежащим образом исполнивший все обязательства по договору лизинга, приобретает право выкупить автомобиль по цене, которая по состоянию на <дата> устанавливалась в сумме всего 1 500, 00 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля по состоянию на указанную дату была гораздо выше: ФИО10 приобрел автомобиль по цене 437 000, 00 рублей, ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО10 по цене 400 000, 00 рублей. Данные факты свидетельствуют о том, что в лизинговые (арендные) платежи, которые вносились ИП ФИО1 в адрес ООО «Контрол Лизинг», была включена также стоимость самого автомобиля и на момент его отчуждения ИП ФИО1 могла выплатить существенную часть его стоимости.

В правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам о финансовой аренде (лизинге) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), суд разъяснил, когда предмет лизинга может быть оставлен у лизингополучателя даже при расторжении договора лизинга. Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

В таком случае односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

ООО «Контрол Лизинг» в течение продолжительного времени получало лизинговые платежи за спорный автомобиль, включающие его стоимость. К моменту предъявления требования об истребовании автомобиля у ФИО2 сумма долга по договору лизинга составила 65 920, 60 рублей, включая 1 500, 00 рублей – выкупной платеж.

Данную сумму ООО «Контрол Лизинг» вправе взыскать с ИП «ФИО1

При таких обстоятельствах истребование автомобиля у ФИО2, как у добросовестного приобретателя, не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерно по отношению к потерям истца, которые он несет вследствие своего бездействия.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Контрол Лизинг» к ФИО2 об истребовании у него транспортного средства * * *

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «* * * к ФИО2, * * * об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Сергеева О.И.