Решение по делу № 2[1]-747/2022 от 25.01.2023 | Сакмарский районный суд (Оренбургская область)

56RS0038-01-2022-000854-39

Дело № 2-45/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ФИО1 фактически в феврале 2021 года приобрел автомобиль ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО2, передал ему денежные средства в размере 85 000 рублей, а ФИО2 передал автомобиль, ключи, ПТС. Письменный договор с ФИО2 не оформляли, ФИО2 передал истцу договор, подписанный ФИО3

Вместе с тем, договор с ФИО3 не прошел регистрацию в ГИБДД, поскольку в ПТС собственником указано ООО «Пионер Авто». Впоследствии ФИО2 передал ему договор, заключенный с ООО «Пионер Авто», и он осуществил регистрацию в органах ГИБДД.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, встречному иску ООО «Пионер-Авто» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, договор купли-продажи транспортного средства ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Авто» и ФИО1, незаключенным.

Также судом установлено, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключил устное соглашение о купле-продаже спорного автомобиля и исполнили его, ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО1, а ФИО4 передал денежные средства ФИО2 В нарушение требований закона сторонами соглашения не соблюдена простая письменная форма сделки. При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль не могло возникнуть у ФИО1

Решением суда установлено, что из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что приобрел спорный автомобиль по объявлению в социальной сети у неизвестного лица, затем зимой 2021 года продал этот автомобиль ФИО1 Он получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль 85 000 руб., и передал ему автомобиль, ПТС, договор с предыдущим собственником. ФИО1 сообщил ему, что не может пройти регистрацию в ГИБДД, ему нужен договор с ООО «Пионер Авто». Они приехали с ФИО5 в ООО «Пионер Авто», объяснили ситуацию, сотрудник выдал им договор с ООО «Пионер Авто».

Аналогичные объяснения давали ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки сообщения о преступлении сотрудникам МУ МВД России «Оренбургское».

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля была признана судом незаключенной.

Ответчик ФИО2, не являясь собственником автомобиля, фактически продал истцу автомобиль, принадлежавший ФИО6, который в свою очередь приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Пионер Авто» за счет кредитных средств ПАО «Квант Мобайл Банк», однако так и не зарегистрировав договор в органах ГИБДД, но при этом сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец неоднократно в устной форме выставлял требования ФИО2 о возврате всей суммы за проданный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию, однако до настоящего времени на требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не реагирует, деньги добровольно не возвращает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства в общем размере 85 000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2 (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату.

По мнению истца, ответчик обязан ему выплатить сумму в размере 85 000 руб., а также сумму процентов за период со дня просрочки обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по иску.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 85 000 рублей, сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей и почтовые расходы.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 85 000 рублей, сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5958,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не представил возражений по существу заявленного требования.

Представители третьих лиц ООО "ПИОНЕР АВТО", ФИО3, ФИО6, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили устное соглашение о купле-продаже спорного автомобиля и исполнили его, ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО1, а ФИО4 передал денежные средства в размере 85000 рублей ФИО2 В нарушение требований закона, сторонами соглашения не соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено: в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, - отказать. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Авто» к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, - удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства - ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Авто» и ФИО1, незаключенным. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Авто» к ФИО2 – отказать. Решение суда является основанием аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД о собственнике указанного транспортного средства ФИО1. Взыскать с ФИО1 госпошлину 300 руб. в доход местного бюджета.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании, отраженном в Решении Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по объявлению в социальной сети у неизвестного лица, затем зимой 2021 года продал этот автомобиль ФИО1 Он получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль 85000 руб.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании, отраженном в Решении Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем гражданком деле, следует, что в феврале 2021 года он приобрел спорный автомобиль у ФИО2, он передал ему денежные средства 85000 рублей, а ФИО2 передал автомобиль, ключи, ПТС, письменный договор с ФИО2 не оформляли, ФИО2 передал ему договор, подписанный ФИО3 Договор с ФИО3 не прошел регистрацию в ГИБДД, поскольку в ПТС собственником указано ООО «Пионер Авто». Впоследствии ФИО2 передал ему договор, заключенный с ООО «Пионер Авто», и он осуществил регистрацию в органах ГИБДД.

Аналогичные объяснения давали ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки сообщения о преступлении сотрудникам МУ МВД России «Оренбургское» № КУС 30196 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

По условиям кредитного договора <***>, заключенному с ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк» ФИО12 предоставлен кредит в сумме 104885 руб. сроком возврата 12 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение и под залог транспортного средства автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN №. Согласно раздела 2 Договора автомобиль находится в залоге у кредитора.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя № VIN №, принадлежащий ФИО6, находится в залоге Банка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО9 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135878,04 руб..

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135878,04 руб. и не погашена.

ФИО12 в Банк представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN №, заключенный ФИО6 и ООО «Пионер Авто» в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема передачи транспортного средства ( приложение к договору) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер Авто» передал, а ФИО6 принял технически исправное транспортное средство автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ модель и номер двигателя ..., VIN №.

Платежным поручением № ПАО «Квант Мобайл Банк» перевел оплату за автомобиль в размере 85000 руб. со счета ФИО12 на счет ООО «Пионер Авто».

РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» представило карточку учета транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN №,гос.рег.знак №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике транспортного средства ФИО1, предыдущий собственник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике автомобиля ФИО6 отсутствуют;

а так же договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN №, гос.рег.знак №, заключенный ООО «Пионер Авто» и ФИО1, представленный на регистрацию в ГИБДД.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства определена в размере 85000 руб.. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.2.1-2.2). Транспортное средство передается по акту приема - передачи. Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема –передачи (п.4.5). Договор подписан ФИО1 и представителем ООО «Пионер Авто» ФИО7, удостоверен печатью.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО «Пионер Авто» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике автомобиля ФИО6 отсутствуют.

Судом установлено, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили устное соглашение о купле-продаже спорного автомобиля и исполнили его, ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО1, а ФИО4 передал денежные средства ФИО2. В нарушение требований закона сторонами соглашения не соблюдена простая письменная форма сделки. При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль не могло возникнуть у ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в органы ГИБДД для регистрации договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Авто» и ФИО1.

Таким образом, ответчик ФИО2, не являясь собственником автомобиля, фактически продал истцу автомобиль, принадлежавший ФИО6, который в свою очередь приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Пионер Авто» за счет кредитных средств ПАО «Квант Мобайл Банк», однако так и не зарегистрировав договор в органах ГИБДД, но при этом сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля была признана судом незаключенной, собственником автомобиля истец не является, ответчик ФИО2, не являясь собственником автомобиля, фактически продал истцу автомобиль, взяв у него денежные средства в размере 85 000 руб., в связи с чем, неосновательно приобрел денежные средства в размере 85 000 рублей, соответственно ФИО2 приобрел денежные средства в размере 85000 рублей за счет средств истца без каких-либо правовых оснований, поскольку приобретение в собственность указанных денежных средств не было основано ни на договоре, ни на сделке, ни на решении суда, следовательно, указанная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт приобретения ФИО2 денежных средств без установленных законом оснований, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца ФИО1 и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Вместе тем, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и не могло вступить ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом производится собственный расчет по дату вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

85 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

85 000,00 ? 22 ? 17% / 365

870,96 р.

85 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

85 000,00 ? 23 ? 14% / 365

749,86 р.

85 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

85 000,00 ? 18 ? 11% / 365

461,10 р.

85 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

85 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

907,05 р.

85 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

85 000,00 ? 56 ? 8% / 365

1 043,29 р.

85 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

129

7,50

85 000,00 ? 129 ? 7.5% / 365

2 253,08 р.

Сумма основного долга: 85 000,00 р.

Сумма процентов: 6 285,34 р.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6285 рублей 34 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт право» оплачено 23000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 16 000 руб. и взыскивает их с ответчика. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2750 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 374,26 рублей, подтвержденные кассовыми чеками об отправке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Салиховича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6285 рублей 34 копейка, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей и почтовые расходы в размере 374,26 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сакмарский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.