Дело № 1-117/2023
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В.,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Клименко Д.А., подсудимого ФИО1 – его защитника адвоката Плотниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, неработающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов ФИО1 на законных основаниях находился в зальной комнате, расположенной в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 увидел в зальной комнате вышеуказанной квартиры лежащий на полу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, убедившись, что его действия не будут замечены со стороны собственника имущества и иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в зальной комнате <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе черного цвета, стоимостью 7193 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 7193 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.
В судебном заседании до начала судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Плотникова Е.А. согласны с прекращением настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из заявлений потерпевшего и подсудимого следует, что они с подсудимым примирились, при этом пояснили, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет; ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо принуждения; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется, следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Жирновский районный суд.
Судья А.В. Леванин