2-1295/2022
11RS0002-01-2022-001581-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э..
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО10,
прокурора Карпова С.В.,
рассмотрев 07 июля 2022 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что работал в должности ... Приказом от 19.04.2022 №Д-0770 был уволен на основании п.7.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В обоснование приказа работодатель указал, что в ходе служебной проверки, проведенной в период с 17.01.2022 по 12.04.2022, выявлен факт хищения угля 15.01.2022 в количестве 5150 кг на ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ» стоимостью 10199,06 руб.. По мнению работодателя истец не бережно относился к имуществу ООО «Воркутинские ТЭЦ», не соблюдал установленный порядок хранения материальных ценностей. Между тем истец не допускал совершение дисциплинарного проступка в виде совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. 25.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, так как должность, в которой работал истец, не включена в перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В трудовом договоре и должностной инструкции отсутствуют положения о том, что на истца возлагается обязанность по непосредственному обслуживанию денежных и товарно-материальных ценностей. В период работы ему не передавались и не вверялись товарно-материальные ценности, истец не вел их учет и не принимал участия в инвентаризации, полномочий по распределению товарно-материальных ценностей не имел. По факту хищения угля, выявленного службой безопасности ответчика, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец допрошен в качестве свидетеля. Уголь, принадлежащий ответчику и похищенный неизвестными лицами, истцу под отчет не передавался, в служебные обязанности истца не входит обработка и использование угля.
Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что в период с 17.01.2022 по 12.04.2022 проведена служебная проверка по факту хищения угля при его перемещении 15.01.2022 с топливно-транспортного цеха ТЭЦ-2 на открытый склад хранения угля топливно-транспортного цеха ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ». В ходе проверки установлено, что похищен уголь в количестве 5150 кг стоимостью 10199,06 руб., хищение совершено водителем Воркутинской автоколонны АО «Юнис» ФИО5 совместно со старшим мастером по ремонту оборудования 1 группы по ремонту основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ-2 ФИО1 и старшим мастером по ремонту оборудования 1 группы по ремонту ТМО ТЭЦ-2ЦРС ООО «Воркутинские ТЭЦ» ФИО6. Факт хищения подтверждается заключением от 12.04.2022. На основании приказа №Д0770 от 19.04.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ООО «Воркутинские ТЭЦ» считает, что истец совершил виновные действия, дающие основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска. Дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в хищении угля судебным актом не установлена, в настоящее время по факту хищения угля возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец допрошен как свидетель.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что уголь, похищенный со склада ООО «Воркутинские ТЭЦ», ФИО1 не вверялся, однако, ФИО1 в силу должностной инструкции обязан бережно относится к имуществу работодателя. В ходе служебной проверки установлено, что уголь похищен водителем ООО «Юнис» Готвянским по предварительной договоренности с ФИО1, вывезен с территории ООО «Воркутинские ТЭЦ» и выгружен в гараж ФИО1. Также проверкой установлено, что ФИО1 неоднократно использовал имущество работодателя в личных целях – вывозил ручной инструмент с территории ООО «Воркутинские ТЭЦ», использовал его для личных нужд. Такие действия ФИО1 дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просят в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 01.09.2012 на должность ..., затем неоднократно переводился на другие должности, а с 01.08.2019 работает в ООО «Воркутинские ТЭЦ» в качестве ... (приказ №ЛС-1595 от <дата>).
Приказом от 19.04.2022 №Д-0770 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 22 апреля 2022 года на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из приказа следует, что в период с 17.01.2022 по 12.04.2022 проведена служебная проверка по факту хищения угля при его перемещении 15.01.2022 с топливно-транспортного цеха ТЭЦ-2 на открытый склад хранения топливно-транспортного цеха ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ». В ходе проверки установлено, что 15.01.2022 выявлен факт хищения угля в количестве 5150 кг стоимостью 10199,06 руб.. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки виновного поведения, которые выразились в неоднократных фактах нарушения служебной и производственной дисциплины, в неисполнении требований Трудового кодекса РФ, а также возложенных на него трудовых обязанностей и требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Воркутинские ТЭЦ», Кодекса делового поведения ПАО «Т Плюс». ФИО1 допущены нарушения требований ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, п.2.2. трудового договора №313/12 от 01.09.2012, п.4.2.10, 4.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3.2. Кодекса, а именно: ФИО1 не добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не бережно относился к имуществу ООО «Воркутинские ТЭЦ», не соблюдал установленный порядок хранения материальных ценностей, неправомерно использовал имущество ООО «Воркутинские ТЭЦ в личных целях, не сообщил о возможных нарушениях Кодекса делового поведения, совершил действия, повлекшие причинение ООО «Воркутинские ТЭЦ» материального ущерба. В соответствии с п.7.1. трудового договора ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями, за нарушение трудовой дисциплины.
Разрешая требования истца о признании приказа от 19.04.2022 №Д-0770 незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору №313/12 от 01.09.2012 ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.2.2.).
Должностной инструкцией старшего мастера по ремонту оборудования 1 группы Группы по ремонту основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ-2 Центральной ремонтной службы в функции и должностные обязанности ФИО1 включены, в частности, обеспечение рационального расходования сырья, материалов, топлива, энергии (п.3.1.7), осуществление надзора за исправным состоянием вверенного оборудования (п.3.2.14), контроль наличия и расхода эксплуатационных материалов (п.3.2.29), определение потребности в инструментах, материалах и спецодежде. Должностной инструкцией установлена ответственность за не обеспечение сохранности оборудования и имущества ООО «ВТЭЦ».
Правилами внутреннего трудового распорядка на работника возложены обязанности: бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, передачи оборудования сменяющему работнику в исправном состоянии (п.4.2.10), содержания своего рабочего места в чистоте и порядке, а также соблюдения чистоты в помещениях и на территории предприятия, соблюдения установленного порядка хранения материальных ценностей и документов (п.4.2.12).
Кодекс делового поведения ПАО «Т Плюс» обязывает работника бережно относиться к имуществу и активам Компании, обеспечивая их эффективное использование для достижения результатов с меньшими затратами. Использование имущества и активов Компании не по назначению, а также в личных целях или для извлечения личной выгоды не допускается (раздел 3.2).
25.09.2020 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (хозяйственного инвентаря, мебели, канцелярских товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в частности, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Истец, оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, ссылается на необоснованность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку товарно-материальные ценности ему не вверялись.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что похищенный уголь как товарно-материальная ценность ФИО1 не вверялся, вместе с тем, считают, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен обоснованно, так как, по мнению работодателя, работник обязан обеспечивать сохранность всего имущества работодателя.
С доводами представителей ответчика нельзя согласиться.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).
Замещаемая ФИО1 должность в указанный перечень не включена, работы, которые выполняет ФИО1 согласно должностной инструкции, к работам, включенным в перечень, не относится.
На дату увольнения ФИО1 судебного акта, подтверждающего вину ФИО1 в хищении угля, не имелось, о чем стороны не спорят.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кроме факта хищения угля в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 неоднократно использовал ручной инструмент в личных целях, вывозил его с территории предприятия, однако, доказательств того, что ручной инструмент вверялся ФИО1, суду не представлено. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель по данному факту с ФИО1 письменные объяснения не отбирал.
Поскольку привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а запись в трудовой книжке №28 от 22.04.2022 об увольнении признается недействительной.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Трудовым договором ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя (п.5.2 трудового договора).
Средний заработок истца за период со дня увольнения по день восстановления на работе составляет 332292,52 руб. (6781,48 руб.*49 рабочих дней согласно производственному календарю).
В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконными действиями работодателя истец был лишен возможности трудиться, утратил заработок, который для него является источником средств к существованию, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб. как соответствующей требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6503,33руб. исходя из суммы среднего заработка, подлежащего взысканию, 300,00 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 6803,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать приказ от 19.04.2022 №Д-0770 об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности ... с 22 апреля 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 330332,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., всего 360332,52 руб. (триста шестьдесят тысяч триста тридцать два рубля 52 коп.)
Запись №28 от 22.04.2022 об увольнении признать недействительной, обязать общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» обязанность выдать ФИО11 дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи №28 от 22.04.2022 об увольнении.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 6803,33 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 11.07.2022
Председательствующий Н.В.Полякова