Решение по делу № 2-799/2022 от 21.12.2022 | Топкинский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-799/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001812-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Топкинского муниципального округа о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Топкинского муниципального округа о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что работает в должности <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>» (МБУК «<данные изъяты>»).

Распоряжением начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Как следует из распоряжения, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось представление об устранении нарушений закона в сфере реализации отдельных полномочий по вопросам местного значения муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам проведенной прокуратурой г<данные изъяты> проверки исполнения законодательства в сфере земельного и иного законодательства.

Считает данное распоряжение незаконным. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен порядок привлечения. Так до применения дисциплинарного взыскания ФИО1 не было предложено представить письменное объяснение.

Кроме того, ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

В обжалуемом распоряжении не указано, какие возложенные на истца должностные обязанности истец по своей вине не исполнил или исполнил не надлежаще.

В представлении прокурора было указано, что прокуратурой г.<данные изъяты> проведена проверка по факту халатных действий(бездействий) должностных лиц МБУК «<данные изъяты>» в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> находится здание <данные изъяты> комплексного досугового центра (<адрес>) и детская площадка с различными игровыми элементами. Один из игровых элементов (металлический рукоход, который ранее демонтировался, но находился на территории земельного участка с кадастровым номером №) не был вмонтирован в землю, но и не убран с территории земельного участка.

Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУК «<данные изъяты>».

Уставом учреждения предусмотрено, что учредителем является Топкинский муниципальный округ (п.14), а также что Учреждение находится в ведении Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа и, являясь юридическим лицом самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, на основании муниципального контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного МКУ «<данные изъяты> и ООО СК «<данные изъяты>» были выполнены работы по созданию и обустройству парка отдыха по <адрес> <адрес> (установка элементов благоустройства, комплексов спортивных тренажоров, монтаж сцены).

П-образный рукоход был демонтирован МКУ «<данные изъяты> именно в результате выполненных работ по муниципальному контракту. Данный муниципальный контракт был заключен без согласия МБУК «<данные изъяты>».

Кроме того, в представлении прокурора указано, что демонтированный рукоход находится на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> <адрес>. Однако, работы в рамках муниципального контракта выполнялись по адресу <адрес> <адрес>.

Разрешение на демонтаж П-образного металлического рукохода МКУ «<данные изъяты>» у МБУК «<данные изъяты>» не запрашивало и не получало. МКУ «<данные изъяты>» не извещало МБУК «<данные изъяты>» о демонтаже П-образного металиического рукохода.

Просит суд признать незаконным применение к ФИО1 – <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>» дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании распоряжения начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 72).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Представитель ответчика Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа – ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен. В материалы дела представлен письменный отзыв ( л.д. 109 – 110).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации Топкинского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Суд, заслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица - ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в Управление культуры администрации Топкинского муниципального района в качестве <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор ( л.д.111-113).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры администрации Топкинского района переименовано в Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>»

Распоряжением начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взысккание в виде выговора (л.д. 26).

Как указано в распоряжении дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее выявление нарушения при эксплуатации имущества учреждения. В качестве основания дисциплинарного взыскания указано представление об устранении закона в сфере реализации отдельных полномочий по вопросам местного значения муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к вынесено в период нетрудоспособности работника ФИО1 (листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания до издания распоряжения, работодателем не было отобрано с ФИО1 объяснение, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика не привел убедительных доводов и объяснений тому обстоятельству в связи с чем было невозможно взять объяснение с ФИО5 после выхода работника на работу - по истечении нахождения на больничном. То есть работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, непредоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, привлечение к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности работника являются нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Как было указано выше основание для привлечения к административной ответственности явилось представление прокуратуры г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, что не препятствовало работодателю отобрать у нее объяснение. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец также находилась на рабочем месте, что подтверждается выпиской из журнала выдачи ключей работникам.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине.

Так из распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить какие конкретно возложенные на истца обязанности она не исполнила по своей вине или исполнила ненадлежащим образом, не указано на нарушение ею каких-либо пунктов должностной инструкции или других локальных нормативных актов.

Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУК «<данные изъяты>».

Кроме того, на основании муниципального контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного МКУ «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» были выполнены работы по созданию и обустройству парка отдыха по <адрес> (установка элементов благоустройства, комплексов спортивных тренажоров, монтаж сцены) ( л.д. 7-11).

П-образный рукоход был демонтирован МКУ «<данные изъяты>» именно в результате выполненных работ по муниципальному контракту. Данный муниципальный контракт был заключен без согласия МБУК «<данные изъяты>».

Земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № собственником которого является администрация Топкинского муниципального округа передан в постоянное бессрочное пользование МБУК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, детская площадка по адресу <адрес> (или №) на праве оперативного управления за МБУК «<данные изъяты>» не закреплялась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что во первых, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, во-вторых работодателем не указано, какие конкретно были нарушены работником нормы и какие были не выполнены обязанности, соответственно, вина работника в совершении дисциплинарного проступка не была установлена.

Таким образом, требование истца признать незаконным применение к ФИО1 – <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>» дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании распоряжения начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку в связи с установление факта нарушения трудовых прав истца в результате издания незаконного распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, нарушившими его трудовые права, и считает, что сумма денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, должна составить <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что степень нравственных страданий заключалась в том, что истец испытывала стрессовую ситуацию, связанную с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец при подаче иска указанной категории освобождается от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным наложенное на ФИО1 – <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>», дисциплинарное взыскание – распоряжением начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2 – 799/2022 Топкинского городского суда