Решение по делу № 2-274/2023 от 02.02.2023

Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос") к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО1 управляющего <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, в адрес САО «ВСК» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Также собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В связи, с чем просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО1, собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО2, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку вины в ДТП не имеется, он самостоятельно отремонтировал автомобиль ФИО2 и ФИО3, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не являлся участником ДТП, автомобилем управлял ФИО1, который должен отвечать по исковым требованиям.

Третьи лица представитель САО "ВСК" и ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки) не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству движущимся по ней, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно заявления и полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобилем марки <данные изъяты> г/н № ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Автогражданская ответственность собственником ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована по договору страхования в ООО СК "Гелиос", что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вина в совершении ДТП установлена в отношении водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, иного ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, действующее законодательство позволяет страховщику реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя в порядке регресса.

Учитывая, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ имеются основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО1, собственником транспортного средства ФИО2, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, ФИО2, фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд учитывает, что при взыскании судебных расходов с нескольких ответчиков солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

С ответчиков в пользу ООО СК "Гелиос" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Страховая компания "Гелиос" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в порядке регресса сумму в счет возмещения ущерба в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.