Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023г.

Дело №

50RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи в размере 200 424,96 рублей за период с 02.10.2022г. по 14.06.2023г.. с последующим начислением неустойки с 12.06.2023г. в размере 1% (782,91 рублей) в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки и рассчитывается от стоимости основного товара) в размере 82 988,46 рублей за период с 02.10.2022г. по 15.01.2023г., с последующим начислением неустойки с 16.01.2023г. в размере 1% (782,91 рублей) в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; а также штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,42 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения мирового судьи от 15.07.2022г. с ответчика в пользу потребителя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 78 291 рублей в счет возврата стоимости телефона марки «Apple Iphone 13256 Gb Blue (IMEI №)»; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 2 725,89 рублей; за досудебное техническое исследование телефона в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 697,75 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 18.10.2022г. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования к ответчику по факту заключения договора купли-продажи указанного телефона. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено ответчиком, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просит применить положения ст.333 ГК РФ по иску.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.07.2022г. с ответчика в пользу потребителя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 78 291 рублей в счет возврата стоимости телефона марки «Apple Iphone 13256 Gb Blue (IMEI №)»; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 2 725,89 рублей; за досудебное техническое исследование телефона в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 697,75 рублей. ФИО4 обязан в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Вайлдберриз» указанный сотовый телефон в полной комплектации. Решение суда вступило в законную силу (л.д.7).

18.10.2022г. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования к ответчику по факту заключения договора купли-продажи указанного сотового телефона (л.д.8).

Телефон марки «Apple Iphone 13256 Gb Blue (IMEI №)» фактически передан истцом ответчику 04.05.2023г., что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.29).

Денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком истцу 10.08.2023г., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023г. № (л.д.40).

В соответствии ч. 1 статьи 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ О защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу.

Так, телефон марки «Apple Iphone 13256 Gb Blue (IMEI №)» фактически передан истцом ответчику 04.05.2023г., что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.29), денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком истцу 10.08.2023г., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023г. № (л.д.40).

Размер неустойки за период с 05.05.2023г. по 09.08.2023г. составит 75 159,36 рублей из расчета 96 дней х 782,91 рублей (1% от стоимости товара).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктов 2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия соответствующих запросов в адрес истца о предоставлении банковских реквизитов после получения товара ненадлежащего качества, а требования о возврате денежных средств удовлетворены после предъявления иска в суд, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 159,36 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи в размере 200 424,96 рублей, по мнению суда, не имеется, поскольку товар ненадлежащего качества возвращен ответчику только 04.05.2023г.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки и рассчитывается от стоимости основного товара) в размере 82 988,46 рублей за период с 02.10.2022г. по 15.01.2023г., с последующим начислением неустойки с 16.01.2023г. в размере 1% (782,91 рублей) в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных убытков.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение сроков возврата денежных средств.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, при этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 38 079,68 рублей (75 159,36 рублей + 1 000рублей/2).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку почтовые расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд признает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 2 754,78 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 75 159,36 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,42 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 754,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова