Решение по делу № 2-232/2023 от 20.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-003945-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-232/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере - 51 929 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги - 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем №, г.р.з. № и ФИО5, управляющим автомобилем № г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ обоими водителями. В отношении водителей ФИО1 и ФИО5 сотрудниками ГИБДД вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «Росоценка». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103858 руб. 17 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб.

Истец, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что ответчик двигался на автомобиле по ул. <адрес>. Перед ним двигался автомобиль №, который без включения правого указателя поворота переместился вправо, ответчик подумал, что на парковку и решил обогнать автомобиль. В момент обгона автомобиль № перестроился влево и произошло столкновение. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, поскольку она заблаговременно не включила указатель левого поворота и совершила выезд с парковки, не убедившись, что не создает помехи другим участникам движения. Полагали, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем №, г.р.з. № и ФИО5, управляющим автомобилем № г.р.з. № принадлежащего ФИО3

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ.

В отношении водителей ФИО1 и ФИО5 сотрудниками ГИБДД вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Право собственности ФИО3 на автомобиль № г.р.з. №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, г.р.з. № является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя ФИО5, которая допустила нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из анализа административного материала и представленных доказательств следует, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО1 нарушены требования п. 11.1 ПДД РФ, так как он при указанных обстоятельствах не имел права совершать обгон, водителем ФИО5 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку она перед началом перестроения не убедилась в безопасности данного маневра.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дела о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобиля № и №, при этом исходя из обстоятельств дела, признает, что степень вины указанных водителей в ДТП является равной - 50% каждого водителя.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, при этом степень вины водителей в столкновении транспортных средств является равной, поскольку из обстоятельств ДТП, представленных доказательств следует, что при соблюдении каждым из водителей правил дорожного движения столкновение бы исключалось. Вопреки доводам ФИО1 совершение им маневра обгона, не освобождает его от обязанности обеспечить безопасность указанного маневра.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля №, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № без учета износа составляет 103858 руб. 17 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в них выводы о стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика разъяснялось право в случае не согласия с размером материального ущерба заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 929 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., понесенные истцом ФИО3 подтверждаются договором на производство технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в рамках которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 принимала участие в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин.), объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51929 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.