УИД 31RS0009-01-2023-000339-76 производство № 2-207/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 05 июля 2023 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовник Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослался на то, что на основании трудового договора №№ от 28 марта 2022 года, заключенного между ИП ФИО3, работодатель, далее Истец и ФИО4, работник, далее Ответчик - Ответчик был принят на работу к Истцу в должности -водитель.
Для исполнения должностных обязанностей, Истец предоставил Ответчику транспортное средство КАМАЗ №, государственный номер № с прицепом марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 18 июля 2022 года ответчик, при исполнении им своих трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10, п.2.7 Правил дорожного движения РФ в результате нарушения ответчиком вышеуказанных требований, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
С вмененным административным правонарушением ответчик был согласен, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу 29 июля 2022 года.
Приложением к постановлению подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, была повреждена верхняя часть полуприцепа с государственным номером №.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа Истцом была проведена независимая экспертиза в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта прицепа, поврежденного в результате произошедшего ДТП составила 2065644 рубля.
Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму причиненного материального ущерба 2065644 (два миллиона шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18528 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем вручения повестки через представителя, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме. Также полагала, что оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика не имеется, поскольку он трудоспособен, имеет высокую квалификацию водителя, имеет возможность трудоустроиться и погашать ущерб. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем вручения повестки через представителя, направил в суд представителя ФИО2, который исковые требования признал частично, не оспаривал причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер убытков. Просил применить положения ст.250 ТК РФ с учетом материального положения ответчика снизить сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Истец является собственником полуприцепа с бортовой платформой с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 44).
28 марта 2022 года ФИО4 был принят ИП ФИО3 на работу водителем, что подтверждается трудовым договором ( л.д. 4 ).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, стороны в судебном заседании не отрицали факт трудовых отношений между сторонами на дату ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2022 года на автодороге <данные изъяты> км подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2022 года, в котором ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб, подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества истца - полуприцепа.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Вина ФИО4 в совершенном деянии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года. Постановление вступило в законную силу 29 июля 2022 года.
В справке о дорожно-транспортном происшествии описаны механические повреждения, причиненные в результате происшествия. Указано, что в результате ДПТ поврежден передний бампер, стойка правая, лобовое стекло, правая дверь, правый дефлектор кабины, верхняя часть полуприцепа.
Заключением специалиста №№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, проведенного экспертом-техником М.В.В.. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного события составляет 2065644 ( два миллиона шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре ) рубля. ( л.д. 7- 51)
Указанное заключение специалиста суд признает как относимое и допустимое доказательство, поскольку заключение составлено в надлежащей форме с соблюдением установленного порядка, содержит выводы и обоснования, ссылки на методику исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Перечень повреждений, описанный и установленный специалистом, полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения полуприцепа и актом осмотра. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения специалиста суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку - проведенной в соответствии с положениями Закона.
Повреждения, причиненные в результате ДПТ полуприцепу, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались стороной ответчика, как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей работодателю повреждением полуприцепа причинен ущерб на сумму 2065644 ( два миллиона шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре ) рубля.
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный своими противоправными действиями материальный ущерб, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения ( л.д. 52,53).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиком в обоснование своего имущественного положения в материалы дела представлены справка о размере задолженности по кредитному договору, копия договора аренды жилого помещения с актом приема-передачи жилого помещения, справку о том, что он на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получал. Сведений об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в настоящее время суду не представлено.
Уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений подтверждается, что в собственности ответчик ФИО4 недвижимого имущества не имеет ( л.д. 93), также он не имеет транспортных средств, что установлено сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД по Грайворонскому городскому округу ( л.д. 95-96)
Таким образом, суд, учитывая материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что правонарушение, повлекшее причинение ущерба работодателю, совершено им по неосторожности, приходит к выводу о снижении суммы возмещения ущерба работодателю до 600000 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию, опровергнуты доказательствами, представленными представителем ответчика о материальном положении ответчика.
Представленные представителем истца данные о вакансиях водителей в Белгородской области, копия водительского удостоверения, сведения об объекте недвижимости, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия не опровергают выводы суда о необходимости снижение суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 9200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) сумму причиненного материального ущерба в размере 600000 (шестьсот тысяч ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Судья подпись Л.П. Белашова
Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.