Решение по делу № 02-4023/2025 от 11.06.2025

77RS0023-02-2024-020790-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фиоД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, обязании не распространять рекламу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, обязании не распространять рекламу, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, обязать ответчика не распространять рекламу в адрес истца, присудить в пользу истца денежную сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца за каждый случай неисполнения ответчиком запрета на указанные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2021 на его абонентский номер было направлено СМС-сообщение рекламного содержания без его согласия. В связи с этим он подал жалобу в УФАС по адрес. 10.02.2021 поступило новое аналогичное сообщение, о чем истец сообщил дополнительно. По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС № 077/05/18-6309/2021 от 13.05.2021 установлено, что распространителем рекламы является ответчик, реклама признана ненадлежащей. Ответчик представил в УФАС «образец бланка» договора, в котором якобы содержалось согласие истца на получение рекламы, однако истец представил свой экземпляр договора № 497208500, такого согласия не содержащий. Несмотря на заверения ответчика о прекращении рассылки, 02.05.2021 истец вновь получил рекламные SMS-сообщения, в связи с чем повторно обратился в УФАС. Жалоба признана обоснованной, возбуждено дело № 077/05/18-12150/2021, по которому вновь установлено нарушение. Ответчик снова представил «бланк договора», не соответствующий оригиналу. В дальнейшем решением УФАС № 077/05/18-914/2022 от 31.05.2022 реклама признана несоответствующей требованиям законодательства. Законность указанного решения подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 10.04.2023 по делу № А40-223198/22 и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда. Истец указал, что рассылка рекламы на его номер нарушает его личную неприкосновенность и воспринимается как вмешательство в частную жизнь, вызывает негативные эмоции, усугубляет хроническое заболевание и нарушает душевное спокойствие. Обращения в государственные органы и участие в судебных разбирательствах вызвали у истца стресс, расходы на юридическую помощь и иные неудобства. Действия ответчика, совершенные неоднократно, носят систематический характер, связаны с предпринимательской деятельностью, сопровождались предоставлением подложных доказательств, не прекращались несмотря на административное воздействие, что указывает на умышленность и корыстную мотивацию. В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на многочисленные нарушения его прав, значимость понесённых страданий и уровень доходов населения в адрес, указывая, что заявленная сумма является разумной и соразмерной характеру причиненного вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылался на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда, а описываемые им психоэмоциональные страдания ничем не подтверждены. Текст сообщений, полученных истцом, носит информационный характер, не содержит оскорблений либо принуждения к действиям и не затрагивает его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, указывается, что направление истцу сообщений о состоянии лицевого счета осуществлялось без умысла на нарушение его прав, а возможность отказаться от рекламных рассылок была предусмотрена условиями оказания услуг связи. Истец с соответствующими требованиями к оператору связи не обращался. Доводы истца о том, что он понес нравственные страдания в связи с участием в делах, рассматривающихся Комиссией УФАС по адрес, представитель считает несостоятельными, поскольку данные действия являлись добровольными и не носили вынужденного характера. Также указывается, что требование о компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не соразмерно характеру описываемых им страданий, действия ответчика не являются общественно опасными, и не доказана причинная связь между действиями оператора и наступившими негативными последствиями. Требования о запрете распространения рекламы в адрес истца и о взыскании сумма за каждый случай нарушения такого запрета представитель считает направленными на предотвращение гипотетических будущих нарушений, а не на восстановление уже нарушенного права, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель указал, что заявленные истцом судебные расходы в части консультационных и аналитических услуг не подлежат взысканию, поскольку не относятся к судебным издержкам.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2021 от отправителя «beeline» на принадлежащий истцу абонентский номер мобильной телефонной связи +79652016490 поступило СМС-сообщение со следующим рекламным содержанием: «Баланс менее сумма // Отвечайте на вопросы и зарабатывайте деньги! «Есть вопроси: 7 дней бесплатно! Подкл: 060590».

10.02.2021 от отправителя «beeline» на принадлежащий истцу абонентский номер мобильной телефонной связи +79652016490 поступило СМС-сообщение со следующим рекламным содержанием: «Плетеж сумма зачислен sberbank // Пополняем счет за лучший ответ на вопрос! «Есть вопрос». Первые 7 дн бесплатно! Подкл: 060590».

Истец обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на нарушение указанными сообщениями законодательства о рекламе.

Решением по делу № 077/05/18-6309/2021 от 13.05.2021 Комиссия Управления ФАС по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что распространителем указанной рекламы является ответчик, который был признан рекламораспространителем в смысле, установленным п.7 ст.3 закона «О рекламе». Распространяемая ответчиком в адрес истца реклама была признана ненадлежащей, ответчик - нарушившим ч.1 ст. 18 закона «О рекламе» при распространении посредством СМС-сообщений рекламы, поступившей на телефонный номер истца 09.02.2021 и 10.02.2021 года.

02.05.2021 от отправителя «beeline» на принадлежащий истцу абонентский номер мобильной телефонной связи +79652016490 вновь поступили СМС-сообщения со следующим рекламным содержанием: «Баланс менее сумма // Не платите за чтение! Доступ к 200 тысячам книг бесплатно на целую неделю! Подключить: 087906», поступившего 02.05.2021 в 13:10 от отправителя «Beeline»; «Платеж сумма зачислен Sberbank // Слушайте миллионы песен с Музыкой Билайн - первые 15 дней бесплатно! Подключить: 087917».

Решением по делу № 077/05/18-12150/2021 от 26.08.2021 Комиссия Управления ФАС по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что распространителем указанной рекламы является ответчик, который был признан рекламораспространителем в смысле, установлень ст.3 закона «О рекламе». Распространяемая ответчиком в адрес истца реклама была признана ненадлежащей, ответчик - нарушившим ч.1 ст. 18 закона «О рекламе» при распространении посредством СМС-сообщений рекламы, поступившей на телефонный номер истца 09.02.2021 и 10.02.2021 года.

При этом вышеуказанными решениями № 077/05/18-6309/2021 от 13.05.2021 и № 077/05/18-12150/2021 от 26.08.2021 установлено, что ПАО «Вымпелком» предприняло всевозможные меры по предотвращению распространения нежелательной рекламы на телефонный номер абонента, исключив абонентский номер истца из рассылок ПАО «Вымпелком».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ПАО «Вымпелком» в виде компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения морального вреда, его размер и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, при этом, сам по себе факт признания ПАО «Вымпелком» нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе при рассылке на телефонный номер истца рекламных сообщений, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, влекущих компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Часть 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает право на обращение в суд с исками, в том числе, о компенсации морального вреда в случае распространения ненадлежащей рекламы, но не свидетельствует о безусловном праве на компенсацию морального без доказанности факта нарушения прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Доказательств наличия в сообщениях сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведений, нарушающих личные неимущественные права истца и нематериальные блага, ему принадлежащие в материалы дела не представлено.

Истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступление которых истцом ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования об обязании не распространять рекламу в адрес истца, присуждении денежной компенсации в случае распространения рекламы также не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что ответчик продолжил направление рекламы либо сохраняется угроза такого нарушения.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца об обязании не распространять рекламу в адрес истца в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Данные требования истца по существу сводятся к возложению на ответчика обязанности действовать в соответствии с законом, что ответчик обязан выполнять независимо от возложения судом на него такой обязанности. Таким образом, и оснований для взыскания судебной неустойки за каждое нарушение судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании процессуального законодательства и положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Фактически исковые требования в данной части являются требованиями о совершении действий на будущее в отсутствие реальной угрозы нарушения прав истца, что действующим законодательством не допускается, данное обстоятельство является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворения иска в данной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, обязании не распространять рекламу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025.