2-601/2023

50RS0019-01-2021-005324-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству /марка/, /номер/.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства /марка/, /номер/

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ /номер/), выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере /сумма/.

Согласно договору ОСАГО, ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП и завышенном размере причиненного ущерба.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству /марка/, /номер/

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства /марка/, /номер/, собственником которого является ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ /номер/), выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере /сумма/

Согласно договору ОСАГО, ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также возражений относительно размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1.

Согласно заключению эксперта, в связи с тем, что схема ДТП инспектором ДПС не составлялась, отсутствуют фотоматериалы и видеозапись с места ДТП исследовать непосредственные обстоятельств ДТП не представилось возможным. Также экспертом определен механизм произошедшего ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, по мнению суда, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. При этом предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 ущерба суд не усматривает.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, /номер/ Единой методики распределения определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.10.2014 №432-П и цен Центрального региона с учетом износа заменяемых деталей составляет /сумма/.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, а истцом выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение вреда в порядке регресса в размере /сумма/

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (40%) с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере /сумма/, расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/

Кроме того, АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере /сумма/

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а также частичной оплаты расходов со стороны ФИО1 в размере /сумма/., суд считает возможным взыскать в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере /сумма/., со СПАО «Ингосстрах» в размере /сумма/..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере /сумма/., расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/., а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Взыскать в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз /номер/ расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере /сумма/., со СПАО «Ингосстрах» в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскании страхового возмещения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.В.Полунина

Мотивированное решение составлено: 21 июня 2023 г.

Судья Е.В.Полунина