УИД 45RS0026-01-2024-018336-43

Дело № 2-1695/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2 управляя велосипедом, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 32 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 400 руб., всего 51 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам измененного искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что он не виноват в ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и велосипеда «Уралец» под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она выезжала из арки по адресу: <адрес>, двигаясь с низкой скоростью для того, чтоб убедиться в отсутствии пешеходов. Убедившись в безопасности маневра, продолжила движение на низкой скорости и выехала из арки собираясь повернуть направо. Посмотрев в правое зеркало, увидела велосипедиста, который на высокой скорости влетел в заднее правое колесо, заднее правое крыло и заднюю правую пассажирскую дверь. Когда его увидела, остановилась. Выйдя из машины, убедилась, что велосипедист цел. Перед выходом из машины включила аварийную сигнализацию и затем выставила знак «аварийной остановки».

Из объяснений ФИО4 полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя велосипедом «Уралец» перед аркой <адрес> <адрес> по <адрес> выехал автомобиль, в двух-трех метрах от него, не останавливаясь и не осматриваясь, выехал на прохожий тротуар, где ходят люди. В последний момент ФИО2 увидел и не успел затормозить, уперся между дверью и колесом в пластмассовую верхнюю защиту колесом велосипеда и сразу упал, ехал он не быстро. ФИО7 выехала резко, и он не успел затормозить. Полагал, что автомобиль должен был остановиться и осмотреться, потом продолжать движение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф 1 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял, что он со знакомым ехали по тротуару на велосипедах на заявку. Он ехал ближе к дому в метрах 1,5 – 2. ФИО7 из арки резко выскочила и он ударил колесом от велосипеда между колесом и дверью автомобиля истца. От удара у него на велосипеде сломалась вилка. Контакт с машиной не отрицал. Утверждал, что повреждения были у истца в данном месте на автомобиле давно, от его удара такие повреждения образоваться не могли. Полагал, что ущерба не причинил, ПДД РФ не нарушал, вина его отсутствует. Указал, что водителем ФИО3 был нарушен п. 8.3. ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ехал по тротуару со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сторону гипермаркета Гипер Сити на велосипедах, подъезжая к арке, он ехал по правой стороне тротуара, начал притормаживать. Он увидел машину и крикнул ФИО4, который его догонял, чтоб он тормозил, но он затормозить не успел. ФИО3 выехала из арки не останавливаясь, ответчик не успел затормозить и врезался в заднюю правую часть автомобиля. Указал, что автомобиль выезжал примерно со скоростью 5 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что в отношении велосипедиста было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку он обязан был двигаться по краю проезжей части, он создал помеху, нарушил пункты 24.2., 26.6(1). Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Положения пункта 24.1. Правил дорожного движения РФ устанавливают, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Пунктом 24.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Из пункта 24.6(1). Правил дорожного движения РФ следует, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как действующими ПДД РФ предусмотрено, что велосипедист старше 14 лет должен двигаться по правому краю проезжей части в случае если отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов. Ехать по тротуару допускается, если нет велосипедных дорожек, нельзя проехать по правому краю проезжей части или по обочине.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО4, имея возраст более 14 лет, двигался на велосипеде по тротуару. О каких-либо обстоятельствах, по которым движение по правому краю проезжей части было не возможно, суду не пояснил, доказательств не представил.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, раз ФИО4 двигался в нарушение ПДД РФ по тротуару, а не по правому краю проезжей части, то у ФИО3 отсутствовала обязанность пропускать его при выезде из арки.

Кроме, того как следует из пункта 24.6(1). Правил дорожного движения РФ следует, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, что также не было сделано ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратилась к <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 400 руб.

За услуги по проведению экспертизы ФИО3 оплачено 3 000 руб., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлены.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, ФИО3, в качестве доказательств его размера, представила экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которого определен перечень ремонтных работ автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, общая стоимость проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта представленное истцом, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленное истцом заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 51 600 руб. (32 200 руб. + 19 400 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, кроме того, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения были обусловлены дорожно-транспортным происшествием, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 51 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.

Судья Т.В. Попова