Мировой судья Леонова В.А. Дело в суде первой инстанции N 2-692-22-274/2023

Дело в суде апелляционной инстанции N 11-62/2023

УИД: 26MS0074-01-2023-001037-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу Павловского Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Минераловодского района от 16 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-692-22-274/2023 от 01 марта 2023 года по заявлению ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с Павловского Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2023 года мировому судье судебного участка N 3 Минераловодского района Ставропольского края поступило заявление ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о вынесении судебного приказа на взыскание с Павловского Е.В. суммы задолженности за тепловую энергию.

Судебным приказом от 01 марта 2023 года по делу N 2-692-22-274/2023 с должника Павловского Е.В. в пользу взыскателя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" взыскана задолженность пропорционально ? доле в праве собственности, суммы основного долга за тепловую энергию за период с 01 апреля 2017 года до 01 февраля 2023 года, в размере 39 222,16 рублей, в том числе: за тепловую энергию для нужд отопления – 19 178,91 рублей; за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения – 20 043,25 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 688,33 рублей.

Павловский Е.В., будучи несогласным с вынесенным судебным приказом, 16 мая 2023 года обратился с письменными возражениями относительно его исполнения и одновременно просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 июня 2023 года Павловскому Е.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-692-22-274/2023 от 01 марта 2023 года по заявлению ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о вынесении задолженности за тепловую энергию, как поданные с пропуском срока.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 июня 2023 года, в которой указывает, что он не согласен с судебным приказом и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа в связи с тем, что копия судебного приказа не направлена в адрес должника, и не получена им до настоящего времени. О наличии судебного приказа ему стало 15 мая 2023 года из приложения Госуслуги, куда пришло сообщение от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Просит определение мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-692-22-274/2023 от 01 марта 2023 отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой и исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-692-22-274/2023 от 01 марта 2023 отменить, а частную жалобу ФИО1 - удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 марта 2023 года мировому судье судебного участка N 3 Минераловодского района Ставропольского края, поступило заявление ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности за тепловую энергию пропорционально ? доле в праве собственности, суммы основного долга за тепловую энергию за период с 01 апреля 2017 года до 01 февраля 2023 года, в размере 39 222,16 рублей, в том числе: за тепловую энергию для нужд отопления – 19 178,91 рублей; за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения – 20 043,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 688,33 рублей (л.д. 1).

01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N 2-692-22-274/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" взыскана задолженность пропорционально ? доле в праве собственности, суммы основного долга за тепловую энергию за период с 01 апреля 2017 года до 01 февраля 2023 года, в размере 39 222,16 рублей, в том числе: за тепловую энергию для нужд отопления – 19 178,91 рублей; за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения – 20 043,25 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 688,33 рублей (л.д. 25).

16 мая 2023 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 01 марта 2023 года по делу N 2-692-22-274/2023 и одновременно просил восстановить срок на подачу возражений (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Минераловодского района Ставропольского края от 16 июня 2022 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-692-22-274/2023 от 01 марта 2023 года по заявлению ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о вынесении задолженности за тепловую энергию, как поданные с пропуском срока (л.д. 34-37).

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой суд исходил из того, что процессуальный срок ФИО1 пропущен без уважительной причины, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась должнику по указанному адресу регистрации и возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) (далее по тексту - постановление Пленума N 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из судебного приказа от 01 марта 2023 года, адрес должника взыскателем указан как адрес регистрации: ...............

15 марта 2023 года в адрес должника ФИО1, копия судебного приказа от 01 марта 2023 года была направлена посредством заказного почтового отправления по адресу: ...............

Заявителем ФИО1 предоставлен договор найма жилого помещения от 15 марта 2017 года, согласно которому он проживает с 15 марта 2017 года по адресу: ...............

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем также указано на то, что о существовании судебного приказа он узнал лишь 15 мая 2023 года из приложения Госуслуги, куда пришло сообщение от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хоть и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, но не была им получена, при этом письменные возражения были поданы должником незамедлительно после получения им информации о наличии судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного приказа не была получена ФИО1 ввиду пребывания по иному месту жительства, а не вследствие уклонения от его получения.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа, направленная должнику заказным письмом по адресу: .............., возвращена в адрес судебного участка (л.д. 29).

Именно по этому адресу, согласно материалам дела, мировым судьей 15 марта 2023 года была направлена копия судебного приказа на имя ФИО1, соответствующее почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд без каких-либо отметок относительно причины его невручения, однако с отметками об оставлении почтовых извещений на имя адресата (л.д. 26,29).

Однако, мировой судья, ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись только на то, что неполучение им почтовой корреспонденции по месту регистрации, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Помимо этого, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2023 года мировой судья выдал судебный приказ N 2-692-22-274/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" задолженности за тепловую энергию.

Между тем, согласно сведениям о почтовом отправлении, должнику судебный приказ направлен 15 марта 2023 года (л.д.26).

При таких обстоятельствах, требования, установленные статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей нарушены.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи судебного участка N 3 Минераловодского района Ставропольского края об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебное постановление суда первой инстанции и восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 марта 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Минераловодского района Ставропольского края от 16 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-692-22-274/2023 от 01 марта 2023 года – отменить. Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 марта 2023 года.

Направить дело мировому судье судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района для рассмотрения по существу возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 01 марта 2023 года.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.