Решение по делу № 2-3359/2022 от 09.03.2023 - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-555/2023 (2-3359/2022)

54RS0009-01-2022-003284-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ндровне, мэрии города Новосибирска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом <адрес>, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также соглашение к договору об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:091995:22, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применить положения о последствиях недействительности сделок, установленные ст. 167 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/3 доли бревенчатого / шлаколитого жилого дома полезной площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091995:22. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был разделен, истцу ФИО1 были переданы помещения в доме общей площадью 42,1 кв.м. и сени. Право собственности за ФИО5 на долю в жилом доме было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли от ФИО5 в пользу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности за ФИО3 между ней и мэрией было заключено соглашение к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №М, согласно условиям которого ФИО3 вступает на сторону арендатора.

При ознакомлении с материалами дела № по иску ФИО1 к ФИО3 и мэрии города Новосибирска, рассмотренного Советским районным судом г. Новосибирска, истец обратила внимание на то обстоятельство, что в договоре дарения доли отсутствует подпись ФИО5 – дарителя.

Истец указывает, что заинтересована в том, чтобы ФИО3 не являлась собственником доли в жилом доме, так как эта доля разрушена, а ответчик не принимает мер к ремонту жилого помещения, из-за действий ответчика нарушается экологическая обстановка на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.109-111), в которых, в частности, отмечается, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ФИО1 препятствует попыткам ФИО3, попасть в жилой дом по <адрес>, в котором последней принадлежит доля в праве общей долевой собственности. ФИО1 снят шифер с части дома, принадлежащей ФИО3, из-за чего дождь стал проникать в помещение и разрушать его. При этом, ФИО3 производит оплаты аренды земельного участка в установленном порядке.

К возражениям приложена копия экземпляра договора дарения, имеющегося у ответчика, с подписью ФИО5 (л.д.121).

Ответчиком ФИО3 дополнительно даны пояснения, что ФИО5 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Из-за конфликтных отношений со вторым собственником – истцом ФИО1 ФИО5 не мог проживать в этом доме, другого жилья у не было. Так как ФИО5 работал с супругом ФИО3, семья Сиурко решила оказать помощь ФИО5, предоставив ему место для проживания. ФИО5 был сильно болен и поскольку близких родственников не имел, а также не мог в условиях существующего конфликта самостоятельно воспользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, он принял решение передать безвозмездно принадлежащую ему долю семье Сиурко, в благодарность за оказанную ему помощь. Супруг ответчика ФИО3 сильно болел, поэтому договор дарения был составлен с ФИО3

Ответчик также пояснила, что подача документов осуществлялась ею и ФИО5 лично в помещении МФЦ по <адрес> вместе с ФИО5 в присутствии государственного регистратора подписали несколько экземпляров договоров дарения, передали необходимый пакет документов регистратору, который убедилась в полноте переданного комплекта и приняла его на регистрацию.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, в предварительном судебном заседании доводы искового заявления поддерживала.

Ответчик мэрия города Новосибирска в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (л.д.42-51).

Право собственности ФИО3 на 1/3 доли в указанном жилом доме зарегистрировано на основании договора дарения с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

Согласно сведениям ЗАГС, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). По сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091995:0022, расположенного по адресу: <адрес> (для эксплуатации жилого дома) (л.д.18-21).

Между мэрией города Новосибирска и ФИО3 заключено соглашение о вступлении № к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 вступает в договор на сторону арендатора (л.д.28).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По доводам истца, основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 является нарушение положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: была ли совершена сделка в письменной форме, был ли документ подписан сторонами сделки, то есть является ли представленный в материалы дела договор, послуживший основанием для регистрации прав ответчика на дом, результатом выражения действительной воли дарителя и одаряемого.

Обязанность доказать данные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца.

Ответчик, оспаривающий заявленные требования, в зависимости от приводимых доводов, должен представить доказательства своим возражениям.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сделка по передаче в дар доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания истребованных материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ необходимый для регистрации перехода права собственности пакет документов был передан государственному регистратору лично дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО3, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей расписке (л.д.93) и в заявлениях (л.д.94 ФИО3 и л.д. 95 ФИО5).

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ документы на переход права собственности были приняты государственным регистратором после установления факта совершения сделки.

На регистрацию был представлен договор дарения, в котором со стороны одаряемого проставлена подпись «ФИО5» (л.д.97).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что заключение договора дарения соответствовало воле дарителя ФИО5

Оснований согласиться с доводами истца и признать договор дарения недействительным не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, мэрии города Новосибирска о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, Советским районным судом г. Новосибирска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения между ФИО5 и ФИО3 (л.д.115).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд приходит к выводу, учитывая положения п.2 ст.166 ГК РФ, что истцом не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены ее права и законные интересы.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств приводит суд к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительной сделки по дарению доли в жилом доме не имеется.

Поскольку требования о признании недействительным соглашения между мэрией города Новосибирска и ФИО3, применении последствий недействительности сделок заявлены как производные от фактически основного требования о признании недействительным договора дарения, оснований для их удовлетворения также не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ндровне, мэрии города Новосибирска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.