УИД 77RS0019-02- 2024-012924-86
Дело № 2-5521/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 558 200 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке, принадлежащим истцу. Между тем, арендную плату за пользование участком ответчик не вносил, договор аренды сторонами не заключался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участков в качестве неосновательного обогащения за период с 20.06.2020 по 13.08.2024.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:243, расположенного по адресу: <...>.
На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-Н-418, принадлежащая ответчику.
Факт нахождения трансформаторной подстанции ответчика на земельном участке истца подтверждается заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по гражданскому делу № 2-1287/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Указанным решением постановлено: обязать ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в тридцатидневный срок устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107003:243, путем демонтажа трансформаторной подстанции и всех сопутствующих ей объектов по согласованию с филиалом ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети проекту демонтажа и переноса.
Истец указывает, что с 20.06.2020 (момента приобретения им земельного участка) на нем расположена данная трансформаторная подстанция.
Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, ответчик пользуется участком безосновательно.
В этой связи, за период с 20.06.2020 по 13.08.2024 истец просит взыскать с истца денежные средства за пользование земельным участком в размере 1 558 200 рублей в качестве неосновательного обогащения исходя из того, что один месяц пользования составляет 31 800 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ответчик не является собственником трансформаторной подстанции, не извлекает прибыль из указанной трансформаторной подстанции. Ответчик на основании договора с ПАО «Россети Кубань» отвечает за поддержание трансформаторной подстанции в исправном состоянии.
Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:243 отсутствует в натуре, согласно выписке из ЕГРН он снят с кадастрового учета 04.10.2023.
Заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по гражданскому делу № 2-1287/2023 в настоящее время в законную силу не вступило, обжалуется ООО «ХК «Гамма».
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Разрешая требования истца, учитывая, что ответчик не является собственником трансформаторной подстанции, таким образом, не является лицом, использующим земельный участок, кроме того, истец с 04.10.2023 не является собственником земельного участка, на котором она расположена, суд приходит к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения истцом не доказан, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья А.А. Терехова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года