Решение по делу № 2-2675/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2675/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001253-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от 09 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено. Однако истец полагает, что в данном ДТП имеется вина данного водителя. С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику, а также к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, поскольку страховщик не мог выплатить страховое возмещение, поскольку имелись документы, свидетельствующие о наличии вины истца в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> при участии ФИО4, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с 27.10.2021 по 26.10.2022.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 09.12.2021 ФИО3, управляя Транспортным средством, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку, при наличии для его направления движения желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, не остановился перед информационным знаком стоп-линия, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки Транспортного средства не принял, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и, продолжив движение, выехал на перекресток.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из заключения ИП ФИО5 от 12 февраля 2022 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС1>, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 444200 руб. 00 коп., без учета износа – 620400 руб. 00 коп.

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 5-1099/2022 от 18.05.2022, ДТП произошло вследствие несоблюдения Заявителем требований ПДД РФ. Действия Заявителя квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Указано, что в результате ДТП пассажир транспортного средства Hyundai ФИО6 получила телесные повреждения.

07.07.2022 решением Архангельского областного суда постановление Ломоносовского районного суда оставлено без изменения, жалоба Заявителя – без удовлетворения.

09.09.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.09.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 17.09.2022.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Оценка» от 19 сентября 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС1>, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 274800 руб. 00 коп., без учета износа 399240 руб. 00 коп.

28.09.2022 Финансовая организация письмом <№> от 28.09.2022 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как причиной столкновения является нарушение ПДД РФ со стороны Заявителя.

23.12.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом <№> от 09.01.2023 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как причиной столкновения является нарушение ПДД РФ со стороны Заявителя.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при наличии документов компетентных органов, подтверждающих виновность ФИО3, и отсутствии документов, подтверждающих виновность ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца, Заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, поскольку не является потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с оспариванием истцом своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№> от 09 августа 2023 года, выполненному ООО «Аварийные комиссары», в сложившейся дорожной ситуации представилось возможным заключить, что действия водителя автомобиля «Hyindai» соответствовали требованиям п. 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ), но не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля «Hyindai» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода», для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» действовал в полном соответствии с требованиями пунктов 6.14, 6.13 и 6.2 ПДД РФ, при этом с момента возникновения опасности у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Хендай» путем применения мер экстренного торможения, поэтому, с технической точки зрения, эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля «Шкода» противоречий пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Учитывая установленной экспертом среднее значение скорости движения автомобиля «Шкода» перед столкновением равное 81.2 км/ч., превышающее максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, в действиях его водителя, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ, но, с экспертной точки зрения, установленное несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода» требованиям указанных пунктов ПДД РФ никак не связано с произошедшим фактом его столкновения с автомобилем «Hyindai», поскольку с момента возникновения опасности у него отсутствовала техническая возможность избежать данного происшествия даже при движении с максимально допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч. Анализ дорожной ситуации в целом позволил заключить, что при строгом выполнении водителем автомобиля «Hyindai» требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ столкновение со встречным автомобилем «Шкода» было бы полностью исключено, то есть у водителя автомобиля «Hyindai» имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода», для чего ему при выполнении маневра поворота налево необходимо и достаточно было выполнять требования пп. 8.1, и 13.4 ПДД РФ, а именно уступить дорогу встречному автомобилю «Шкода».

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу является водитель ФИО4, поскольку именно в результате его действий, противоречащих требованиям пп. 8.1 и 13.4 ПДД, была создана ситуация на дороге, в которой водителю ФИО3 необходимо было принимать экстренные меры во избежание столкновения. При строгом выполнении водителем ФИО4 требований пп. 8.1 и 13.4 ПДД его столкновение с автомобилем «Шкода» полностью бы исключалось.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, виновным в ДТП является ФИО4, вина ФИО3 отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, поскольку только в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства отсутствия вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии и наличия в нем вины ФИО4

На момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» у последнего не имелось оснований как для организации восстановительного ремонта автомобиля истца (о чем он просил в заявлении), так и выплаты 50% от размера ущерба.

Учитывая, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствует, истец заявляет требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое должно быть выплачено, в силу приведенных выше норм, с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. 00 коп.

Поскольку вины ответчика в невыплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. ((400000,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 7200,00) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Авариные Комиссары» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 35000 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года