Судья Шаркунов И.С. 40RS0005-01-2022-001785-74
№ 33–2734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-78/2023
10 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
31 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Кондрово» распространила заведомо ложную информацию о якобы недостойном поведении истца в ситуации, произошедшей в д. Никольское 04 июля 2022 года с ФИО3, находившимся без необходимости возле калитки забора истца, тем самым спровоцировавшим нападение принадлежащей ей собаки, укусившей его. Ответчик на месте события не присутствовала, однако в своем сообщении в социальной сети написала о том, что истец безразлично отнеслась к произошедшему и уехала с места происшествия со словами: «Я заводила собаку, чтобы она кусала людей!». В то же время истец не уезжала с места происшествия, предлагала ФИО3 оказать первую медицинскую помощь. После того, как ФИО3 уехал в травмпункт, сообщила участковому уполномоченному о случившемся с просьбой найти потерпевшего и его контакты. Связавшись с ФИО3, истец неоднократно приносила извинения за случившееся, а также предлагала возместить расходы на лечение, от чего ФИО3 отказался. Данное сообщение в социальной сети имело общественный резонанс и множество негативных высказываний в адрес истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 15 июля 2022 года в 16 часов 02 минуты в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Кондрово», а именно: «В итоге хозяйка скорую не вызвала, она села в машину и уехала, под предлогом того, что у нее дела. Хозяева этой собаки приехали к нам 14 июля 2022 года, в наглой форме заявили, что ничего выплачивать не будут, так как собаку они заводили для того, чтобы она кусала людей»; обязать ФИО2 удалить из группы «Подслушано Кондрово» в социальной сети «ВКонтакте» пост от 15 июля 2022 года, опубликовать опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года в связи с отказом ФИО1 от требования о возложении на ФИО2 обязанности удалить из группы «Подслушано Кондрово» в социальной сети «ВКонтакте» пост от 15 июля 2022 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года постановлено в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб и компенсацию морального вреда. При этом судом установлено, что 04 июля 2022 года на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 собака породы «немецкая овчарка», выскочив со двора дома, укусила ФИО3, причинив ему телесные повреждения.
15 июля 2022 года ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Кондрово» опубликовано сообщение с описанием указанного выше происшествия, в котором содержатся фразы: «В итоге хозяйка скорую не вызвала, она села в машину и уехала, под предлогом того, что у нее дела», «Сказали, что оплатят только лечение, и разговоров больше не будет, так как собаку они заводили для того, что бы она кусала людей».
Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра доказательств от 26 декабря 2022 года, составленный нотариусом нотариального округа: Юхновский район Калужской области, ФИО14, переписку с администратором страницы, на которой было размещено сообщение, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как верно установлено судом, из содержания фраз, приведенных выше, в сопоставлении с другими фразами и смыслом размещенного ответчиком ФИО2 в социальной сети сообщения в целом оснований считать, что в нем содержится информация в отношении именно истца как хозяйки собаки, не имеется.
Также из дела не усматривается оснований полагать, что лица, имеющие доступ к социальной сети, в которой было размещено сообщение, обладали информацией о событии 04 июля 2022 года, что позволило бы им с достаточной степенью достоверности считать размещенное ФИО2 сообщение относящимся именно к истцу.
Из текста сообщения не следует, что оно направлено на формирование негативного отношения в адрес конкретного лица - истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд верно исходил из недоказанности факта распространения сведений в отношении истца, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями о их применении является основанием для отказа в иске.
Отказав ФИО1 в удовлетворении иска, суд взыскал с нее как с проигравшей спор стороны понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя расходы в сумме 30 000 руб., что соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи