УИД №13RS0017-01-2022-001016-92

Дело №2-686/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 24 ноября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –ФИО1;

ответчицы –ФИО2 Сергеевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО2 распространила заведомо ложную информацию о том, что в здании МФЦ она вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась убежать. Данные сведения ФИО2 в устной форме сообщила своему директору К.. ФИО2 сделала это преднамеренно, чтобы очернить её. Порочащий характер этих сведений –выставление её как неадекватного, выражающегося нецензурной речью человека. Ответчице было известно, что распространяемая ей информация является заведомо ложной, поскольку несоответствие их действительности зафиксировано на видео. Распространенные ФИО2 сведения опорочили её, как человека, гражданина и председателя отделения Международной Профсоюзной Ассоциации Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР». Её авторитет грамотного и порядочного председателя подорван. Ей пришлось неоднократно обращаться за врачебной помощью в связи с сильнейшим душевным переживанием, бессонницей, стрессом, депрессией, участившимся удушьем. В результате действий ФИО2 у неё обострились хронические заболевания, в числе которых <данные изъяты>. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просит признать распространенные ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признаёт, просит оставить без удовлетворения.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2021 года старшим следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3, при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению ФИО1 о наличии в действиях сотрудников ММО МВД России «Лямбирский» признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 179, ч.2 ст.325, ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №296 КРСП №445 от 27.07.2021г.), были получены объяснения от К.И.Р. –заведующей филиала МФЦ по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия, в ходе которых она пояснила, что «24.08.2020 года в МФЦ с.Лямбирь, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о замене паспорта гражданина РФ, а также предоставила все необходимые документы. ФИО2 было принято вышеуказанное заявление ФИО1 От ФИО2 ей известно, что при сдаче документов ФИО1 расписалась в заявлении формы №1П за сдачу документов. 07.09.2020 года ФИО1 пришла в МФЦ за получением паспорта, ФИО2 было предложено последней расписаться в заявлении формы №1П, а затем в паспорте за получение последнего, на что ФИО1 ответила категорическим отказом. Затем ФИО1 начала вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, зачеркнула свою подпись в заявлении формы №1П, самовольно положила указанный документ в свою сумку, при этом не расписавшись за его получение, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду забрали ФИО1 в отдел полиции. При этом противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали, её не оскорбляли, пакет из рук не вырывали, какие-либо угрозы не высказывали. Более по данному поводу добавить нечего».

Постановлением старшего следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от Республике Мордовия от 30.05.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано.

В судебном заседании обозрена видеозапись, произведенная, со слов ФИО1 ей самой на видеокамеру SONY HDR-CX210 в здании МФЦ 07.09.1010 года.

Исследованная видеозапись является фрагментом событий, из которого не следует, что ФИО1 выражается нецензурной бранью.

Вместе с тем, при разрешении данного иска судом учитывается следующее.

Из положений части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -Постановление Пленума о защите чести и достоинства) следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пунктов 7, 11 указанного Постановления Пленума о защите части и достоинства следует, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ФИО1, как порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, не могут являться таковыми, поскольку содержатся в объяснениях К.И.Р. и получены последней со слов ответчицы ФИО2, объяснения даны в рамках проверочных мероприятий органов следствия, не являются публичными и подлежат оценке только лицом, проводившим проверку. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что сведения, на которые ссылается истица, были сообщены ответчицей исключительно с намерением причинить вред истице, у суда также не имеется.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении данного спора судом не установлено, что действиями ФИО2 нарушены личные неимущественные права истицы, заявленные к ответчице требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд не находит и оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -30 ноября 2022 года

Судья Н.В. Фролова