Мировой судья Мужикова В.А.

51MS0041-01-2020-002579-13 Дело №11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Давидовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-159/2023 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области №2-2108/2020 от 29 июля 2020 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 12 июля 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-2108/2020 от 29 июля 2020 года и возвращении суммы задолженности, взысканной по отмененному судебному приказу.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-2108/2020 о взыскании с него в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг. На основании представленных им возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 05 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен. В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 25 251,96 рублей. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2108/2020 от 29 июля 2020 года и возвратить удержанные по судебному приказу денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 29 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и возвращении суммы задолженности, взысканной по судебному приказу, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2108/2020 от 29 июля 2020 года и возвратить сумму задолженности, взысканную с него по отмененному судебному приказу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства №6782/21/51017-ИП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-2108/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности за оказанные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 24 780,26 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471,70 рублей.

Как установлено из представленных материалов дела, судебный приказ №2-2108/2020 от 29 июля 2020 года предъявлен взыскателем к исполнению в МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП по Мурманской области, в связи с чем 17 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №6782/21/51017-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 25 251,96 рублей в пользу АО «Мурманэнергосбыт».

23 марта 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

12 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 05 мая 2021 года судебный приказ №2-2108/2020 от 29 июля 2020 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП по Мурманской области 14 мая 2021 года исполнительное производство №6782/21/51017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе принудительного исполнения судебного приказа со счета должника было удержано 25 251,96 рублей, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-2108/2020 от 29 июля 2020 года.Определением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 29 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и возвращении суммы задолженности, взысканной по судебному приказу, отказано.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что определением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 03 июля 2023 года принято к производству исковое заявление АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, за аналогичный период, что исключает возможность поворота исполнения выданного ранее судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано полностью либо в части, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа взыскатель АО «Мурманэнергосбыт» обратился в суд с аналогичным требованием в исковом порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Мурманэнергосбыт» реализовало свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства, в связи с чем, основания для поворота исполнения судебного приказа в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 29 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Соколова