Изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 года

Судья Пестерева Е.М. Дело №33-6342/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002970-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 сентября 2023 года

апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО5 ...) в счет возмещения ущерба 55141 руб., убытки 8599,67 руб., судебные расходы на оценку ущерба 10000 руб., на копирование 650 руб., на получение выписки из ЕГРН 290 руб., на оплату государственной пошлины 2579,20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 77693 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> В период с 25.11.2021 по 24.01.2022 неоднократно происходили подтопления квартиры истца, в результате которых был залит потолок, стекла и дверь в прихожей и ванной комнате, что в дальнейшем привело к образованию грибка, плесени, пришла в негодность дверь. 18.02.2022 комиссия ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» провела осмотр квартиры истца, установила, что причиной залития квартиры послужил свищ, образовавшийся в трубе системы отопления, проходящей в полу квартиры ответчика, находящейся этажом выше. Комиссия сделала вывод, что виновником протечки является собственник квартиры <адрес>, так как при наличии вентилей на системе отопления, ответственность лежит на владельце квартиры. На момент подписания акта причина протечки устранена не была. 23.02.2022 в квартире истца произошло затопление, предположительно из квартиры № 14. 03.03.2022 комиссия ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» осмотрели квартиру истца, составили акт. Комиссия установила, что причиной залития квартиры послужил свищ, образовавшийся в трубе системы отопления, проходящей в полу квартиры №. Вследствие затопления квартиры 03.03.2022 в квартире истца произошло замыкание электропроводки, причинены значительные повреждения имуществу истца, что было отражено в акте от 03.03.2022. ФИО5 были проведены мероприятия по оценке размера ущерба. ООО «Яр-Оценка» проведено обследование и составлено заключение об оценке от 11.04.2022 №14/2022, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры № 5 составил 55141 руб. Дополнительно истцом в ходе восстановления нарушенного права были произведены расходы по оплате оценочного заключения, транспортные расходы, оплата нотариальных и технических услуг, оплата работы электрика, почтовые расходы в общей сумме 22552 руб.

Истец ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что первый залив был 29.11.2021, потом на следующий день. В период с 29.11.2021 по 17.01.2022 не могла попасть в квартиру, из которой текла вода. В период с 14 по 18 января 2022 с ФИО6 попала в квартиру №, увидела взбухший ламинат. Комиссия управляющей компании, слесари с тепловизором и инструментом для измерения давления в системе отопления, зафиксировали, что давление в системе упало, пришли к выводу, что протечка в квартире №, и необходимо вскрывать полы. 21.01.2022 ФИО6 сообщила, что вскрыли полы, все устранили. 23.02.2023 снова произошла протечка.

Ответчик ФИО3 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых указала, что в квартире <адрес> фактически проживает дочь - ФИО6 29.11.2021 ФИО6 находилась в квартире, по поводу затопления квартиру снизу к ней никто не обращался, в квартире признаков затопления не было. О подтоплении квартиры истца 01.12.2021 ответчику и ФИО6 не было известно. Осмотр в квартире № в этот день не производился. 30.12.2021 по поводу затопления квартиры истца к ответчику и ФИО6 никто не обращался, осмотра в квартире не было. В январе 2022 ФИО6 от соседей стало известно, что в квартире № произошло подтопление, после чего она связалась с собственником квартиры № и представителями управляющей компании. 14.01.2022 был произведен осмотр, признаков подтопления обнаружено не было. 26.01.2022 при осмотре труб общедомовой системы отопления, проходящей в полу, при увеличении давления в системе, был обнаружен свищ. Были произведены работы по демонтажу неисправного участка трубы и монтаж новой. 23.02.2022 в квартире истца произошло затопление, однако, в квартире № следы подтопления отсутствовали. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», так как внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Система отопления, проложенная в полу, установлена согласно проекта дома, собственником не изменялась. Лица, проживающие в квартире № № не имели оснований перекрывать вентиль на системе отопления, так как не было видимых следов подтопления, не было причин остаться без отопления в зимнее время года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что протечка системы отопления – это зона ответственности управляющей компании.

Третье лицо ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании 08.12.2022 пояснила, что о протечках в квартире истца ей не было известно, в квартире № следов протечки не было. 17.01.2022 был осмотр в квартире №, потом разобрали пол, обнаружили свищ, который 28.01.2022 был устранен. 23.02.2023 снова произошло затопление.

Представитель третьего лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО7 поддержала письменную позицию с дополнениями, в которой указано, что в период с 2020 по 2022 гг. в квартире № периодически происходили протечки из квартиры №, которые носили бытовой характер, либо были вызваны течью внутриквартирной системы отопления. Внутриквартирная система отопления в доме <адрес> не относится к общедомовому имуществу, поскольку она закольцована внутри квартиры, имеет отключающее устройство, в том числе на все оборудование (трубы, радиаторы). Собственнику квартиры № было разъяснено, что участок со скрытым дефектом не относится к общедомовому имуществу и необходимо самостоятельно решить вопрос с его ремонтом, в зону ответственности управляющей компании данный участок не входит. Собственник квартиры № выполнил ремонт внутриквартирной системы отопления самостоятельно. Кроме того, 08.12.2020 собственник квартиры № обращался с заявкой на течь отопления в полу, то есть о данной проблеме собственнику было известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО5 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» - ФИО7, также возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращния с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что внутриквартирная система отопления дома <адрес> не относится к общедомовому имуществу, поскольку в каждой квартире дома, в том числе, в квартире ответчика, имеется отключающее устройство на внутриквартирную систему отопления, которая расположена внутри квартиры, и все оборудование (трубы, радиаторы), расположенные после этого отключающего устройства, обслуживают только одну квартиру.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных о жалоб о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 является не ФИО3, а управляющая организация – ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика ФИО3 (на внутриквартирных инженерных сетях, находящихся после первого отключающего устройства), оснований считать, что надлежащим ответчиком является управляющая организация не имеется.

Доводы жалоб о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был сдан с многочисленными нарушениями, отклонениями от проекта, в том числе, и в части внутриквартирной системы отопления, судебная коллегия не принимает. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, в рамках настоящего спора какие либо претензии к застройщику предметом рассмотрения не являлись.

Ссылка в жалобе на то, что в доме имеют место постоянные протечки на общедомовых сетях, в том числе и в системе отопления, расположенной на лестничной площадке и в коридоре подъезда, на правильность выводов суда по иску ФИО5 не влияют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что лицом виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ФИО3 Выводы суда в указанной части подробно мотивированы. Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно материалам дела, каких-либо аварий на общедомовых сетях в спорный период не имелось. Источник протечки находился в стяжке пола квартиры истца.

Судом правильно отмечено, что трубы системы отопления, проходящие в стяжке пола квартиры ответчика, относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения; они расположены за отключающим устройством, не предназначены для обслуживания более чем одного помещения, поэтому не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения причины протечки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что протечка произошла на внутриквартирных сетях ответчика, после первого отключающего устройства. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 актами осмотра помещения – кв. <адрес> от 18.02.2022г,. 23.02.2022г., 10.03.2022г., составленными ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Кроме того, стороной ответчика в суде первой инстанции соответствующих ходатайств в нарушение ст.56 ГПК РФ не заявлялось.

Доводы жалоб о необъективной оценке доказательств судом первой инстанции основаны на субъективном видении апеллянта, того, как должен был быть разрешен спор и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Несогласие апеллянта с определением суда об отказе в удостоверении поданных представителем ответчика замечаний на протоколы судебных заседаний не является основанием к отмене принятого судом решения. Замечания в соответствии с ч.1 ст. 232 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи