Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-001820-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/22 по иску ФИО1 к ООО «Жилстандарт» о возмещении ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц ремонт кровли над квартирой № 16 расположенной по адресу: адрес обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в указанную квартиру, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма; компенсацию морального вреда, в размере сумма, судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес. 01.06.2021 г. из-за множественных протечек с кровли истец вынужден был обратиться в ООО «Статистик Групп» для осмотра кровли и изготовления Заключения эксперта о качестве кровли. 16.06.2021 г. ООО «Статистик Групп» было изготовлено заключение специалиста № 057/2021, согласно выводам эксперта кровля имеет множественные повреждения; выявлены нарушение требований нормативных документов (СП 17.13330.2017) Свод Правил «Кровли» п.п. 4.3 (таблица 4.1 п.1), 4.11, 4.12, 5.1.4, 5.1.10, 5.1.18, 5.1.23 и выполнения технологических процессов кровельных и гидроизоляционных работ СП 1.13330.2017 (таблица 5.2, 5.4). Имеются множественные участки вздутия, просадок, неровностей, увлажнения (замачивания, набора влаги) внутренних слоев конструкции кровли (утеплителя). Разуклонка по кровле отсутствует; водоприемное устройство выполнено с нарушением требований нормативных документов и не обеспечивает качественный отвод дождевых и талых вод. Водоотвод не оборудован подогревом (СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли» п.п. 5.1.25). Конструкция и покрытие парапета не обеспечивает защиту кирпичной кладки несущей стены от проникания в нее воды. Ранее выполненные работы не привели к ликвидации протечки кровли, что свидетельствует о не возможности в данном случае определить точные места поступления влаги в конструкцию кровли и локализовать их; выявлены признаки повреждения несущих конструкций покрытия и кирпичных стен в следствии не качественного выполнения кровельных работ. Учитывая вышеизложенное необходимо проведения ремонта кровли, предусматривающего полный демонтаж кровельного «пирога» до плит покрытия, просушку, восстановление целостности и несущей способности плит покрытия (в случае выявления их повреждения и вскрытии) и полное восстановление проектного решения кровли с учетом существенного выполнения технологических процессов кровельных работ.
04.08.2021 г. произошел очередной залив квартиры истца, ООО «Жилстандарт» составлен акт, согласно выводам комиссии, залив произошел по причине некачественного кровельного покрытия.
Стоимости восстановительного ремонта составляет сумма
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являюсь собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес.
С 2017 г. в квартире истца неоднократно происходили протечки с кровли, что подтверждается актами ООО «Жилстандарт» от 29.03.2017 г.,19.06.2017 г., 28.05.2020 г.,23.10.2020 г., 28.10.2020 г., 05.04.2021 г., 04.08.2021 г., 21.10.2021 г.. 02.12.2021 г., 20.10.2022 г.
Согласно заключение специалиста № 057/2021, составленному ООО «Статистик Групп» 16.06.2021 г. кровля указанного дома имеет множественные повреждения; выявлены нарушение требований нормативных документов (СП 17.13330.2017) Свод Правил «Кровли» п.п. 4.3 (таблица 4.1 п.1), 4.11, 4.12, 5.1.4, 5.1.10, 5.1.18, 5.1.23 и выполнения технологических процессов кровельных и гидроизоляционных работ СП 1.13330.2017 (таблица 5.2, 5.4); имеются множественные участки вздутия, просадок, неровностей, увлажнения (замачивания, набора влаги) внутренних слоев конструкции кровли (утеплителя); разуклонка по кровле отсутствует; водоприемное устройство выполнено с нарушением требований нормативных документов и не обеспечивает качественный отвод дождевых и талых вод. Водоотвод не оборудован подогревом (СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли» п.п. 5.1.25); конструкция и покрытие парапета не обеспечивает защиту кирпичной кладки несущей стены от проникания в нее воды; выявлены признаки повреждения несущих конструкций покрытия и кирпичных стен в следствии не качественного выполнения кровельных работ. Необходимо проведения ремонта кровли, предусматривающего полный демонтаж кровельного «пирога» до плит покрытия, просушку, восстановление целостности и несущей способности плит покрытия (в случае выявления их повреждения и вскрытии) и полное восстановление проектного решения кровли с учетом существенного выполнения технологических процессов кровельных работ.
Согласно отчету № № 762-У-0821, составленному 26.08.2021 г. специалистами ООО «Статистик Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18.04.2022 г. была назначена строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 02-1657/2022, составленного 20.09.2022 г. экспертом ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.
Истец ставит перед судом требование о возмещении ответчиком ООО «Жилстандарт», ущерба, причиненного заливом.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, подлежит возложению на ответчика ООО «Жилстандарт» как управляющую компанию, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда был причинен имущественный ущерб истцу.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба его квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в размере, определенном в судебной экспертизе – сумма
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 п. 4.6.3.3, должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный слив воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть заданные уклоны кровли.
Нахождение кровли в недопустимом состоянии и наличии множественных повреждений установлено заключением специалиста ООО «Статистик Групп», доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № 16, расположенной по адресу: адрес, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, в размере сумма ((482 833+10 000) х 50%).
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично - в размере сумма (81%), при заявленной цене иска сумма, соответственно, судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта) подлежат возмещению ответчиком в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилстандарт» о возмещении ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилстандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Обязать ООО «Жилстандарт» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой ФИО1 (№ 16 по адресу: адрес) в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилстандарт» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2022 года