УИД 19RS0001-02-2023-002762-77
Дело № 33-2050/2023
Судья первой инстанции Канзычакова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Тришканевой И.С., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, возразившей против требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.
В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором столкнулись, принадлежащий ему (истцу) и под его управлением, автомобиль Toyota Avensis с государственным регистрационным номером № (далее - Toyota Avensis) и автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером № (далее - ВАЗ 21099), принадлежащий ФИО3 и под его же управлением. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО7 является виновным в ДТП, что он не отрицает. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» размер имущественного вреда составляет № коп.
Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда № коп., присудить возмещение судебных расходов по оплате: оценочных работ в размере № руб.; оформления нотариальной доверенности - № руб.; услуг аварийного комиссара - № руб.; почтовых расходов, а также на уплату государственной пошлины - № коп.; услуг представителя - № руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8
В судебном заявлении представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО10, возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного вреда, расходов на представителя и почтовых расходов.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - № коп., присудил возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – № руб., услуг эксперта – № руб., услуг представителя – № руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности - № руб., почтовых расходов в общем размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины - № коп.
С решением не согласился ответчик ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение в части размере возмещения имущественного вреда изменить, снизив его размер.
В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что размер имущественного вреда, подлежащий возмещению, значительно превышает стоимость автомобиля, указанного при регистрации автомобиля. Отметил, что при таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий возмещению, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis под управлением ФИО5
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п<данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 39).
Из объяснений, данных водителем ФИО3, сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> со стороны пивзавода в сторону зоопарка, заехал на кольцо, не заняв крайнюю правую полосу, выезжал на <адрес> с левой полосы, после чего столкнулся с автомобилем Toyota Avensis.
В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО5 пояснил, что он двигался на автомобиле Toyota Avensis с включенным светом фар по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе кольцевой развязки, неожиданно по левой полосе его траекторию движения пересек автомобиль ВАЗ 21099, двигавшийся в сторону <адрес>.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена схемой ДТП с приложением, объяснениями участников ДТП, фото таблицей (л.д. 38-43).
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не установлено.
Вина ФИО3 в причинении имущественного вреда никем не оспаривается.
Собственником автомобиля ВАЗ 21099 является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis, принадлежащий истцу ФИО5, получил повреждения.
Как усматривается из экспертного заключения ООО «Абакан-оценка» №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна №., с учетом износа – № коп. (л.д. 13-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен по вине водителя ФИО3, который является собственником автомобиля ВАЗ 21099, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем, возложил на ФИО3 ответственность по возмещении имущественного вреда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Не соглашаясь с размером имущественного вреда, ответчик указывал, что его сумма - 111 837 руб., является завышенной, поскольку согласно карточке учёта транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 35), стоимость поврежденного автомобиля составляет № руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, нужно рассчитывать с учётом износа, в противном случае получается, что стоимость ремонт превышает стоимость автомобиля.
С целью проверки указанных обстоятельств судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставила вопрос о стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.
Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако в последующем отозвал его, предоставив экспертное заключение №р-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приняла данное новое доказательство, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимое обстоятельство – соотношение стоимости автомобиля и причиненного имущественного вреда не устанавливалось.
Из экспертного заключения №р-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что восстановление автомобиля Toyota Avensis экономически целесообразно в связи с не превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС. Характер и объем (степень) технических повреждении, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1) и фото таблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №р-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis (Приложение №), расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертного заключения составляете № руб., с учетом износа № руб., среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет № руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении имущественного вреда в размере № коп.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи И.С. Тришканева
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.