Дело № 33-4808/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7560/2021

УИД 72RS0025-01-2021-009365-96

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней ответчика П.И.Е. в лице представителя по доверенности Б.Л.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления П.И.Е., К.Л.Ф. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску МК "Фонд микрофинансирования <.......>" к ИП П.И.Е., К.Л.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установил а:

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску МК «Фонд микрофинансирования <.......>» к ИП П.И.Е., К.Л.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма производство по гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. (том 1, л.д. 85-92).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Б.Н.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без рассмотрения по существу (том 1 л.д. 138-142).

<.......> в Центральный районный суд г. Тюмени суд обратились П.И.Е. и К.Л.Ф. в лице представителя по доверенности Б.Л.В. с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 170-171, 172).

Заявление мотивировано тем, что, что определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, с определением начальной продажной цены предметов залога на общую сумму 5 429 395,00 руб. Однако из справки оценщика Н.О.Д. <.......> заявителям стало известно, что стоимость залогового имущества составляет 17 293 000,00 руб., а не 5 429 395,00 руб. Значительное занижение стоимости залогового имущества привело к нарушению прав заявителей, определение об утверждении мирового соглашения, явилось кабальной сделкой.

Заявители П.И.Е., К.Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель заявителей - Б.Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МК «Фонд микрофинансирования <.......>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, об отложении рассмотрения не просил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель П.И.Е., в лице представителя по доверенности Б.Л.В. (т. 1 л.д. 191, 192-198).

В частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, не передавая дело на новое рассмотрение, заявление удовлетворить, отменить определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> (т. 1 л.д. 200, 219).

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что информационная справка оценщика Н.О.Е. о стоимости залогового имущества является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Указывают, что информационная справка составлена на основании сведений из ЕГРН, которые являются открытыми и существовали на момент вынесения оспариваемого определения. Поскольку имущество заложено по цене значительно ниже, чем себестоимость объекта, характер сделки является кабальным, в случае осведомленности о фактической стоимости залогового имущества не заключили бы мировое соглашение. Отмечают, что суд при утверждении мирового соглашения не исследует правовой характер сделки, поэтому, как для суда, так и для заявителей факт стоимости является вновь открывшимся. Обращают внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом 1 инстанции, выразившиеся в позднем направлении обжалуемого определения, в связи с чем вынуждены были обратиться с краткой частной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что указываемое обстоятельство по существу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на полученную им информационную справку частнопрактикующего оценщика Н.О.Е. о стоимости залогового имущества в размере 17 293 000, 00 руб.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанной нормой процессуального законодательства частное мнение эксперта, в том числе выраженное в форме заключения, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, фактически переоценивает выводы суда по вступившему в законную силу определению.

Доводы частной жалобы о кабальности условий заключенного мирового соглашения, которым ущемляются права заявителя, не влекут отмены постановленного определения, поскольку настоящий обособленный спор не является спором о признании мирового соглашения недействительным.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, при этом законность данного определения не является предметом проверки в рамках настоящего производства.

Доводы частной жалобы о позднем направлении определения суда от <.......>, в связи с чем вынужден был подать краткую частную жалобу, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу П.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме <.......>.