Решение по делу № 2-14324/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-14324/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-011886-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности и автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно заключению (калькуляции) ...-ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 340 285 рублей 48 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 241 000 рублей 00 копеек, стоимость его годных остатков – 29 700 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 7 600 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 6 600 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 211 300 рублей 00 копеек (241 000 рублей 00 копеек - 29 700 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 313 рублей 00 копеек; ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 378 293 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 6 983 рублей 00 копеек.

Истцы на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности и автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные заключения ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 313 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 6 983 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба – 211 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 313 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 378 293 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 6 983 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин