УИД – 59RS0003-01-2023-001263-26
Дело № 33-8297/2023 (2-2195/2023)
Судья – Швец Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
15.08.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2023.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.
Заявление мотивировано тем, что судебные приставы требуют выселения заявителя ФИО1 и членов ее семьи на основании судебных актов Кировского районного суда г. Перми. По мнению заявителя, выселение производится не из того объекта, который указан в судебных актах, с учетом разницы в площадях и кадастровых номерах. Заявитель просила прекратить исполнительные производства № ** в отношении ФИО2, № ** в отношении ФИО3, № ** в отношении ФИО4,№ ** в отношении ФИО5, № ** в отношении ФИО6
Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выселении из жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что решения суда, на основании которого действуют судебные приставы, указывают на выселение из дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, но с другим кадастровым номером и с другой площадью. При этом заявленный ФИО1 иск к ООО «Элбинг Инвестментс» о прекращении права собственности на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, напрямую связан с исполнением судебного решения о прекращении права собственности. Если судом будет установлено, что дом, который был разрушен, не является предметом залога, то действия судебных приставов будут преждевременны. Впоследствии ФИО1 и члены ее семьи будут иметь право обжаловать действия судебных приставов в связи с выселением лиц, которые не подлежали выселению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (до брака – ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями о прекращении права собственности ООО «Элбинг Инвестментс» на жилой дом площадью 55,3 кв. м. с кадастровым номером **, одновременно заявив о приостановлении исполнительных производств о выселении № ** в отношении ФИО2, № ** в отношении ФИО3, № ** в отношении ФИО4, № ** в отношении ФИО5, № ** в отношении ФИО6.
В обоснование требований истец указала, что являлась собственником жилого дома площадью 55, 3 кв.м., условный номер **, кадастровый номер ** и земельного участка, кадастровый номер **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****. После покупки вышеуказанного дома и земельного участка дом стал непригоден для проживания, в связи с чем была вынуждена начать строить новый дом по тому же адресу. В настоящее время его кадастровый номер **, площадь 111,1 кв.м. Для постройки дома взяла кредит под залог дома площадью 55,3 кв.м. В дальнейшем решением Кировского районного суда от 16.07.2010 года на дом, площадью 55,3 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер **, обращено взыскание. 28.09.2020 право собственности на дом площадью 55,3 кв. по вышеуказанному адресу перешло к ООО «Элбинг Инвестментс». За период с 18.04.2012 года по 07.12.2020 года никто из новых собственников жилой дом фактически не осматривал, оценку не производил, объем не измерял. Весь период с 02.09.2008 года по настоящее время истец проживает в доме площадью 111,1 кв.м. Однако фактически дома площадью 55, 3 кв.м. не существует в связи с его разрушением. В настоящее время судебные приставы-исполнители требуют выселения истца и членов ее семьи из жилого дома, однако, по мнению истца, выселение производится не из того объекта, который указан в решениях суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2012, вступившего в законную силу 07.12.2012 по гражданскому делу № **/2012. Из того же жилого дома на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2014 по гражданскому делу № **/2014 выселены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д.19-21, 85-86).
Во исполнение судебных актов в ОСП по Кировскому району города Перми возбуждены исполнительные производства № ** от 27.03.2013 в отношении ФИО2, № ** от 02.07.2014 в отношение ФИО3, № ** от 02.07.2014 в отношение ФИО6, № ** от 02.07.2014 в отношении ФИО5, № ** от 02.07.2014 в отношении ФИО4, которые до настоящего времени не окончены, выселение не произведено ( т.1.,л.д. 92).
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к тем, которые предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что предметом спора по гражданскому делу № **/2023 является требование, удовлетворение которого не влияет на исполнение вступивших в законную силу решений суда от 07.12.2012 и 22.04.2014. Отсутствуют основания для вывода о том, что в случае непринятия мер обеспечения иска в виде приостановления исполнительных производств возникнет угроза неисполнения решения о прекращении права собственности на дом в случае его удовлетворения. С учетом длительного неисполнения судебных решений о выселении должников, приостановление исполнительных производств существенно нарушит баланс законных интересов взыскателя и должников, будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов. Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО7 исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, которые стороной по настоящему гражданскому делу не являются, полномочиями по представлению их интересов заявителя не наделяли.
Проверив законность принятого определения, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует их части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Основания для приостановления исполнительного производства, приведенные в указанной статье, являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.
При этом приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Указанной нормой права такое основание для приостановления исполнительного производства, как предъявление нового иска в ином деле, в том числе с предметом о прекращении права собственности на жилой дом, из которого ранее был выселен гражданин и проживающие с ним лица в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, не предусмотрено.
Учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении производства.
Приведенный подход поддерживается правоприменительной практикой (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 по делу № **).
Соответственно, действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.
Обращение ФИО7 в суд с исковым заявлением с требованиями о прекращении права собственности на спорный жилой дом не препятствует исполнению решения суда о выселении и не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Напротив, имеющееся длительное (9-10лет) неисполнение вступивших в законную силу решений суда о выселении прямо нарушает права взыскателя, противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023