№ 12-234/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

при секретаре Караваевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – страшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 18.05.2022 № 13/1858/39НИ, ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО10 обжаловала его, просила отменить, мотивировав свои требования тем, что ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности не водителя, а собственника автомобиля, данный факт не был установлен. Участок местности с указанными в постановлении координатами является частной территорией. В постановлении указано, что ФИО1 ФИО11 нарушила п. б ч. 11 ст. 54 «Правил благоустройства Ленинского городского округа Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № 20/1 от 26.11.2020, однако правонарушение совершено в Домодедово. Правонарушение было зафиксировано физическим лицом, а не средствами автоматической фиксации, в связи с чем должно было рассмотрено в общем, а не в упрощенном порядке. Административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК «Народный инспектор», свидетельство о поверке комплекса в постановлении не указано.

В судебное заседание ФИО1 ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой. Представитель ФИО1 ФИО13 - ФИО1 ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 13 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор охраны окружающей среды Московской области ФИО2 (номер удостоверения №), который пояснил, земельный участок не является частной собственностью, это территория жилого комплекса. Данное правонарушение было направлено через приложение Госуслуги.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что ФИО1 ФИО15 получила постановление о привлечении ее к административной ответственности только 05.06.2023 г., суд считает, что в данном случае ФИО1 ФИО16. не пропущен срок на обжалование постановления по уважительное причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2023 в 08 часов 49 минут в месте общественного пользования по адресу: <адрес> (координаты 55.39433808323943, 37.77465133137079), выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на участке с зелеными насаждениями, на необорудованном для стоянки месте транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Таким образом, допущены нарушения требований п. б ч. 11 ст. 54 «Правил благоустройства Ленинского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № 20/1 от 26.11.2020.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, по данным ГИБДД МВД России, является ФИО1 ФИО17

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор».

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.42 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается: проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. «б» ч. 11 ст. 54 «Правил благоустройства Ленинского городского округа Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № 20/1 от 26.11.2020, запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ФИО19 не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы ч.3 ст.28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью ПАК «Народный инспектор», при помощи технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО20 являлось обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО21 была лишена возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО22 и лишение ее права предоставить объяснение по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.08.2022 N 5-АД22-63-К2.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, следовательно, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 18.05.2022 № 13/1858/39НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1 ФИО23, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Осколкова А.В.