Дело № 2-369/2025
64RS0048-01-2025-000396-52
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при помощнике судьи Тукашовой М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к товариществу собственников жилья «Каштан» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года собственником был выявлен факт затопления данного нежилого помещения. 06 ноября 2024 года представитель по доверенности попросил зафиксировать представителем ТСЖ «Каштан» факт затопления нежилого помещения. Поскольку истец не была уведомлена о составлении акта о затоплении помещения, то полагает, что в установленные сроки такой акт составлен не был. Ввиду изложенного истец обратилась за установлением причины затопления подвала нежилого помещения в экспертное учреждение ООО «Приоритет Оценка». В результате исследования экспертом установлено, что единственной причиной затопления подвала является принудительный сброс воды из системы горячего водоснабжения общего пользования в подвальных помещениях (на дату осмотра установлено наличие сбросных трубопроводов системы горячего водоснабжения на поверхность пола подвальных помещений, помещения частично затоплены), стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 159 030 руб. 27 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб, однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа. Ответчик является лицом, ответственным за содержание коммуникаций, расположенных в многоквартирном доме. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 159 030 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В части 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж подвальный.
Организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома <адрес> является ответчик ТСЖ «Каштан», что в судебном заседании не оспаривалось.
Как указывает истец, в ноябре 2024 года ею был выявлен факт затопления данного нежилого помещения.
Из представленного стороной истца экспертного исследования № 11/24-19 от 12 ноября 2024 года ООО «Приоритет-оценка» следует, что единственно установленной и наиболее вероятной причиной залива нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью №м., этаж подвальный, расположенных по адресу: <адрес> является залив вследствие сброса воды из системы горячего водоснабжения общего пользования в подвальных помещениях. Стоимость восстановительного ремонта указанных нежилых помещений составляет 159 030 руб. Установленные повреждения нежилых помещений соответствуют единственно установленной вероятной причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи.
В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика представлен договор подряда № 8/2020, заключенный между ИП ФИО5 и ТСЖ «Каштан», исходя из указанного договора, сметы к нему, а также справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по заданию заказчика были выполнены работы по гидроизоляции цоколя и котлована МКД <адрес>
По ходатайству стороны ответчика, для выяснения характера и причин повреждений принадлежащего истцу нежилого помещения и имущества, механизма их образования, размера повреждений и размера причиненного ущерба, причиненного в результате затопления помещения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно выводам заключения эксперта № Э-5614 от 28 апреля 2025 года, учитывая наличие признаков увлажнений полов и стен фундаментов в виде многоконтурных высолов на различном уровне (так как уровень пола переменный) в 4-х помещениях нежилого помещения № № площадью № кв.м., расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес> На дату производства экспертизы имеется увлажнение пола в помещении с уровнем пола 1,8 м. (помещение № 8 на схематичном плане) площадью 19,3 кв.м. Увлажнение пола произошло в связи с возникновением аварийно ситуации на трубопроводе ХВС общего имущества МКД ввиду достижения физического износа трубопровода. Ввиду того, что на конструкциях стен фундаментов имеются многоконтурные высолы, в помещениях с пониженным уровнем пола, можно утверждать, что факт скопления влаги имел неоднократное место. В связи с наличием признаком неоднократных воздействий влаги в помещениях с пониженным уровнем пола ниже отметки, предусмотренной в техническом паспорте, а также отсутствием сведений в материалах дела когда именно было подтопление, то ввиду отсутствия утвержденной и научно обоснованной методики данного определения, установить в какой период произошло затопление данного нежилого помещения не представляется возможным. Точную дату и точную причину затопления нежилого помещения определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения является поднятие грунтовых вод в помещениях с пониженным уровнем пола (ниже отметки, указанной в техническом паспорте объекта экспертизы). Поднятие грунтовых вод возможно из-за аварийных ситуациях на городских сетях коммуникаций, которые имели место быть в даты приближенные к дате установления истцом факта подтопления. При производстве экспертизы установлено, что в нежилом помещении отсутствуют какие-либо отделочные покрытия или имущество, то соответственно каких-либо повреждений в результате выявленного затопления согласно искового заявления не установлено. Следы высолов увлажнений конструкций фундаментов относится к общему имуществу МКД и не является имуществом истца. Учитывая, что на поверхностях стен фундаментов выявлены многоконтурные высолы, то можно утверждать, что следы воздействия влаги могли образоваться от ранее имеющих место быть подтоплений грунтовыми водами помещений с пониженным уровнем пола (ниже отметки, указанной в техпаспорте). В связи с тем, что в нежилом помещении отделочные покрытия не выполнялись и соответственно не имеют повреждений вследствие затопления, то стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, расположенного по адресу: <адрес> в результате выявленного затопления не определялась.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что ей известно об аварийных ситуациях на городских сетях коммуникаций в части города, где расположен МКД <адрес>, в связи с чем она проверила данную информацию воспользовавшись общедоступными сведениями. На момент производства экспертизы вода в исследуемом помещении отсутствовала. Под полом данного нежилого помещения ничего нет, пол представляет собой фундамент, засыпанный строительным мусором, собственник никаких строительных работ в помещении не производил. В одном из помещений данного подвального помещения имеются коммуникации, которые с технической стороны являются общим имуществом МКД. Согласно своду правил. Полы п.7.7 в полах по грунту ниже цоколя в подвальных помещениях предусматривается обязательная гидроизоляция полов. В случае повышения грунтовых вод необходимо предусматривать дренаж. Ввиду отсутствия засыпки и отсутствия пола вода нашла выход в подвальном помещении. Никаких отделочных конструкций, покрытий, которые могли бы являться собственностью истца в данном подвальном помещении не имеется, считать в возмещение ущерба было нечего, наличие какого-либо ущерба не установлено. Увлажнение конструкций могло иметь место даже на стадии строительства. Повреждения несущих конструкций, относящихся к общему имуществу не установлено, наличие высолов на конструкциях стен фундаментов являлись следствием воздействия влаги, но это не является повреждениями.
Оценивая в совокупности представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит, что оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Вместе с тем, несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не может указывать на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, доводы о том, что эксперт вышел за пределы соей компетенции, в экспертных заключениях имеются противоречия, является субъективным мнением, отличного от заключения судебной экспертизы, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Довод стороны истца о том, что при исследовании экспертом самостоятельно запрашивались дополнительные документы, суд отклоняет.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. При этом, делая выводы в своем заключении, эксперт руководствовался данными общедоступного сайта сети Интернет. Данных о том, что выводы эксперта в указанной части являются недостоверными, в деле нет. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном контакте экспертов со стороной по делу либо ставящими под сомнение заключение экспертов.
Также судом отклоняются доводы о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции при формулировании выводов, поскольку экспертом подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта, и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу не являются.
Указание стороны истца на утверждения эксперта об отсутствии в иске даты и периода залива, как доводы стороны о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела дата залива, его период стороной истца указаны не были, напротив, сообщалось, что факт затопления был выявлен в ноябре 2024 года.
Несмотря на доводы стороны истца, суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется.
Предоставленное стороной истца экспертное исследование № 11/24-19 от 12 ноября 2024 года ООО «Приоритет-оценка» не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как составившее его лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 часть 1).
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Согласно представленной по запросу суда информации МУПП «Саратовводоканал» 05 ноября 2024 года по адресу: <адрес> предприятие выполняло в проезжей части дороги работы по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения.
Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведениям администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» было выдано разрешение МУПП «Саратовводоканал» на производство аварийных земляных работ по адресу: г<адрес>, дорога, срок производства работ с 05 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года.
Из положений указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказаны как факт повреждения какого-либо принадлежащего ей имущества, не представлены доказательства, что действиями либо бездействием ответчика был причинен ущерб имуществу истца, так как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, в нежилом помещении, принадлежащем истцу отсутствуют какие-либо отделочные покрытия или имущество, так и причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждения имущества истца и противоправным поведением ответчика, доказательств ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны ответчика материалы дела также не содержат, соответственно совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу вреда, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно счету ООО «Экспертиза Сервис» стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО4, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к товариществу собственников жилья «Каштан» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Судья А.С. Кривова