№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 13.08.2025.

мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, его защитника Иванова Е.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике ФИО5, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт № выдан Отделением УФМС России по АДРЕС по району Войковский ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 03 мин по адресу: АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО76», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС), при перестроении (совершении маневра вправо) из третьей полосы движения во вторую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, тем самым создав опасность для движения другим участникам, в следствии чего автомобиль «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, при попытке избежать столкновения, не справившись с управлением, совершила наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП водителю автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи двигался на своем автомобиле «ФИО76» по АДРЕС по третьей полосе со скоростью 70 км/ч. Ему необходимо было перестроиться, посмотрел в зеркало, машина сзади была далеко. Перестроился и проехал в полосе 30-40 метров. Извинения потерпевшей на месте ДТП приносил, интересовался её здоровьем. Готов был оказывать помощь (покупка лекарств), сразу большой суммы денег не было. Просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода.

Защитник ФИО2 адвокат Иванов Е.И. в судебном заседании указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Водитель автомобиля «Джили» своими действиями нарушила п. 10.1, 8.1 ПДД РФ. Превысила скорость, совершила небезопасный маневр, который повлек за собой наезд её на ограждение. ФИО2 не создавал помех водителю «Джили». На автомашине ФИО2 нет механических повреждений. Инспектор ГИБДД при проведении административного расследования не рассматривал версию нарушения правил дорожного движения со стороны потерпевшей. Представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что экспертом причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями не установлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Свидетель инспектор ГИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО3, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в их распоряжении была видеозапись с места ДТП, на которой были видны все обстоятельства произошедшего. В действиях потерпевшей не было выявлено нарушений ПДД РФ, в том числе скоростного режима. Для них данное ДТП было очевидным, на видеозаписи поведение и действия всех участников ДТП было видно. Поэтому посчитали, что назначение авто-технической экспертизы приведет затягиванию рассмотрения. Потерпевшая двигалась по скоростной трассе прямо, маневров никаких не совершала. При возникновении опасности в законе не предусмотрено поведение водителя в таких ситуациях. ФИО2 при перестроении создал опасность для движения автомобиля потерпевшей, а потерпевшая в свою очередь, чтобы избежать столкновения с ФИО2 предприняла все меры, чтобы его избежать, не удержала свое транспортное средство. Несмотря на то, что механических повреждений транспортное средство ФИО2 не имеет, данное событие является дорожно-транспортным происшествием. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (л.д№);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.№);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого осмотрено место совершения правонарушения (л.д.№

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№);

- фотоматериалами (л.д.№);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 03 мин на АДРЕС двигалась на своем автомобиле. В её полосу перестроился автомобиль, подрезав её, от чего она потеряла управление и совершила столкновение с металлическим ограждением. В результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в больницу (л.д.№);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 03 мин двигался на автомобиле ФИО76, г.р.з. № по АДРЕС по четвертой полосе со скоростью 100 км/ч. Подъезжая к съезду на АДРЕС, предварительно сбавив скорость до 50-60 км/ч начал плавное перестроение в третью полосу и затем во вторую. Автомобиль Джили, двигавшийся по второй полосе возможно поздно среагировал и вместо торможения совершил маневр перестроения, в следствии которого водитель Джили потерял управление и врезался в металлический отбойник (л.д.№);

- схема места совершения ( л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.№);

- видеозаписью и иными материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертным исследованиям при даче экспертных заключений, не установлено, выводы эксперта - аргументированы. По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключений эксперта, а также в его компетентности, отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд доверяет объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными письменными материалами дела, объяснениями свидетеля ФИО3 и просмотренной видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями потерпевшей, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Видеозапись, исследованная судом в судебном заседании с участниками процесса отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Суд расценивает пояснения ФИО2 как способ избежать ответственности.

Доводы защитника о том, что механических повреждений автомобиль ФИО2 не имеет, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельна. Несмотря на то, что автомобиль под управлением ФИО2 в прямом столкновении автомобилей не участвовал, его действия привели к происшествию, повлекшему причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Представленное стороной защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, ввиду того, что заключение эксперта было проведено по заявлению защитника Иванова Е.И., не в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предписывающей необходимость предупреждения эксперта (специалиста) об административной ответственности, при этом суд учитывает, что данное заключение эксперта не опровергают имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, вопреки доводам защитника его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является поведение ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, направленное на заглаживание вреда.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 извинения потерпевшей приносил, интересовался её здоровьем, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, работа водителем является единственным источником дохода.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом повреждений полученных потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения также охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими более строгие административные наказания. Следовательно правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, применима и в случае привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.33 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной ФИО7 6, государственный регистрационный знак № на АДРЕС в нарушении п. 1.5 ПДД РФ при двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС АДРЕС при перестроении (совершении маневра вправо) из третьей полосы движения во вторую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, тем самым создав опасность для движения другим участникам, в следствии чего автомобиль «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, при попытке избежать столкновения, не справившись с управлением, совершила наезд на металлическое ограждение.

На основании данного факта постановлением врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по АДРЕС УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС (8СБ) л/сч №, ИНН №, КПП №, расчетный счет 03№, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по АДРЕС, КБК 18№, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: 18№.

Отменить постановление врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук