Дело №2-3126 /2023 (УИД 65RS0001-01-2023-000838-93)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,
при ведении протокола помощником судьи –Д.А.Козик,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба и осмотром транспортного средства, возмещении судебных и почтовых расходов, -
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 026 900 рублей, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, с осмотром транспортного средства в размере 11 700 рублей, с дефектовкой в размере 1 000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 13 334,50 рублей, почтовых расходов в размере 844,60 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 21.10.2022г. в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под которым управлял ФИО, - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. Из содержания иска следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО, которая допустила нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно заключению эксперта от 04.01.2023г., составил 1 426 900 рублей, из которых <данные изъяты> ФИО выплачено страховое возмещение в размере 400 000рублей, причиненный материальный ущерб в остальной части, истец просит взыскать с причинившего ущерб лица ФИО.
В судебное заседание истец ФИО не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО, а также привлеченная к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая вину ФИО в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2022г., полагал, что оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия экономической нецелесообразности его проведения, не имеется.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 приведенной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Размер ущерба (реальный ущерб) не может быть поставлен в зависимость от реально понесенных истцом расходов. Данное обстоятельство может обуславливаться лишь степенью повреждения имущества и уровнем сложившихся в данной местности цен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.10.2022г. в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, которая двигалась в западном направлении и попутно впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящий попутно впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО.
Принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОУиДТП ОГИБДД России по г.ЮЖно-Сахалинску от 28.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО, чьи действия не соответствовали п.9.10. Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинению имуществу ФИО материального ущерба.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО в настоящем споре не оспаривала.
Причиненный ущерб на сумму 400 000 рублей был возмещен ФИО страховщиком гражданской ответственности ФИО <данные изъяты>.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 04.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 426 900 рублей (без учета износа подлежащих замене составных частей); и 1 031 800 рублей (с учетом износа подлежащих замене составных частей).
По ходатайству ответчика в настоящем споре судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от 23.11.2023г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на октябрь 2022г., могла составлять 1 353 600 рублей (рыночная доаварийная стоимость). Экспертом установлены соответствия механических повреждений по строению, характеру, форме и механизму дорожного-транспортного происшествия с учетом дорожной обстановки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств тому, что принадлежащий ФИО автомобиль имел существенный износ и его восстановление является экономически не целесообразным, ответчиком ФИО суду не представлено.
Факт отсутствия ответчика при осмотре не является достаточным для вывода о недостоверности акта осмотра от 02.11.2022г..
Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО должна возместить разницу между уже произведенной выплатой и реальным ущербом, а также возместить необходимые расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля 5 000 рублей, с оплатой акта осмотра автомобиля в сумме 11 700 рублей, а также по оцениванию технического состояния транспортного средства (дефектовке) в размере 1 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно статье 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ ).
Из материалов дела следует, что процессуальные интересы ФИО по данному делу представлял ФИО на основании договора об оказании юридических услуг № от 18.01.2023г.. Вознаграждение составило 60 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, истцу были оказаны следующие юридические услуги: - проведение консультаций, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подача документов в суд, представительством интересов в суде.
Соотнося заявленную ФИО сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем фактически выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд определяет подлежащей возмещению истцу сумму, связанную с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
С ответчика ФИО в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13 334,50 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а также подтвержденные истцом почтовые расходы в размере 844,60 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2022г. в размере 1 026 900 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба и осмотром транспортного средства в размере 17 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 13 334,50 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 097 934,40 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.С. Лыкина