Дело № 2-2423/2023
Поступило в суд: 10.08.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-003596-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
15 ноября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 11.08.2020 года заключен договор купли-продажи жилого дома и участка по адресу: <адрес> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3. По условиям договора, стоимость объекта недвижимости составила 1 660 000 рублей, из которых 360 000 рублей собственные средства ФИО3, а 1 300 000 рублей – кредитные средства, предоставленные ФИО3 банком АО «Россельхозбанк» по условиям ипотечного договора.
У ФИО3 собственных денежных средств не было, истец согласился выдать безденежную расписку в получении 360 000 рублей, с условием последующего возврата истцу указанных денежных средств, иначе кредит ФИО3 не был бы предоставлен. В тот день риелтором было подготовлено и сторонами подписаны две расписки, по одной расписке истец получил от ответчика 360 000 рублей, другая написана ответчиком и дана истцу в том, что ответчик получила от истца «излишне оплаченные» денежные средства в размере 360 000 рублей. Внимание на формулировку «излишне оплаченные», истец не обратил.
Решением Бердского городского суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 оплаты по договору купли-продажи от 11.08.2020 года в размере 360 000 рублей. Суд указал, что расписка ФИО3 от 11.08.2020 года указывает на то, что ФИО1 передал ФИО3 излишне уплаченные денежные средства, а не средства, участвовавшие ранее во исполнение договора купли-продажи за объект недвижимости. Также суд указал, что «сторонами не согласован срок возврата денежных средств продавцу, что свидетельствует о том, что данная сумма не имеет отношения к договору купли-продажи».
Указанное, по мнению истца, свидетельствует, что какие-либо отношения между ним и ФИО3, кроме как по поводу купли-продажи жилого дома и участка, отсутствовали на момент 11.08.2023 года и отсутствуют до настоящего времени. Никаких денежных обязательств он перед ответчиком не имел, потому никаких правовых оснований передавать ФИО3 денежные средства не было и нет.
На основании ст. 1102 ГК РФ требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 рублей, полученные (сбереженные) в результате неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей (л.д.2-3).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что выдал безденежную расписку ФИО3, вследствие чего она получила ипотечный кредит. ФИО3 должна была вернуть ему указанные денежные средства по расписке, чего не сделано. На требованиях настаивает, полагает ФИО3 неосновательно обогатилась за его счет.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.22), пояснила, что её доверитель ФИО3 заявленные требования не признает. Дополнительно поясняла, что действительно между сторонами имели место договорные отношения по купле-продаже земельного участка и дома в деревне Бердь. 11.08.2020 года в здании банка произошла сделка. Продавцом по сделке являлся истец, а покупателем ответчик. В день подписания договора переданы денежные средства в размере 360 000 рублей (первоначальный взнос) и 1 300 000 рублей – кредитные денежные средства. В целом указанная сумма составляла стоимость объектов по договору (1 660 000 рублей). Истец передал ответчику расписку об окончательном расчете по сделке. По взаимоотношениям сторон уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которое является преюдициальным применительно к заявленным требованиям, в котором установлено, что все расчеты по договору купли-продажи произведены. Иных правоотношений между сторонами не было. Фактически ответчик никаких денежных средств в размере 360 000 рублей от истца не получала. Была цена сделки купли-продажи в размере 1 660 000 рублей, которую продавец ФИО1 получил.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из пояснений сторон судом установлено, что в 2020 году между сторонами имели место отношения по договору купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> Цена объектов недвижимости по договору составляла 1 660 000 рублей, сделка между сторонами состоялась, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано.
В 2022 году ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 01.08.2022 года Бердским городским судом принято решение по делу (л.д.6-12), которым в удовлетворении требований истцу отказано. Решение обжаловано ФИО1, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.25-27), вступило в законную силу. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.11.2022 года оставлены без изменения (л.д.42-44).
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1, заявляя требование о взыскании оплаты по договору, требовал взыскать сумму в размере 360 000 рублей, которую, по мнению истца, ответчик не доплатила по договору купли-продажи недвижимости от 11.08.2020 года. В обоснование требований истец ссылался на расписки от 11.08.2020 года, в том числе на расписку, которую подписала ФИО3 о том, что истец вернул ей деньги в размере 360 000 рублей. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено, что относимыми допустимыми и достоверными доказательствами установлен факт полного расчета между сторонами по договору купли-продажи от 11.08.2020 года.
Как на основание своих требований при рассмотрении данного дела, истец вновь ссылается на расписку от 11.08.2020 года (л.д.5), из буквального толкования которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 излишне уплаченную ему сумму в размере 360 000 рублей.
Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что данная расписка является безденежной. При рассмотрении дела истец неоднократно подтверждал, что фактически он лично ФИО3 никаких денежных средств 11.08.2020 года не передавал, у него с собой 11.08.2020 года отсутствовали денежные средства в указанном размере.
Указанное подтверждает и сторона ответчика, утверждая, что никаких денежных средств 11.08.2020 года от ФИО1 ФИО3 не получала.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что все расчеты по договору купли-продажи от 11.08.2020 года сторонами полностью произведены, расписка от 11.08.2020 года является безденежной, фактически никаких денежных средств 11.08.2020 года ФИО1 ФИО3 не передавал, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 360 000 рублей 11.08.2020 года за счет истца, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 800 рублей (л.д. 4).
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применительно к данному делу, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей, полученных (сбереженных) в результате неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова