УИД 59RS0007-01-2022-001283-29
Судья – Князева О.Г.
(гр.д.№ 2-2993/2022)
Дело № 33–7868/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2022.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.04.2021 было вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1998/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда, которым на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность установить процентную ставку по Кредитному договору от 13.02.2019 **, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», снизив ее на 1% до уровня, предшествовавшему повышению, в размере 80 930 руб. в месяц; исключить запись о просрочке внесения платежей по кредиту за период с апреля 2020 года; внести соответствующие исправления в кредитную историю заемщика ФИО1; с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.; в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 1 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
При рассмотрении указанного дела ответчиком предоставлены документы, подтверждающие возврат денежных средств, которые являлись переплатой в связи с повышением процентной ставки Банком, в размере 77 163 руб. 98 коп. Однако, в период очередного погашения платежа по Кредитному договору ему поступило СМС-сообщение о наличии задолженности в размере 60 700 руб. При обращении на горячую линию Банка ему пояснили, что сумма 77 163 руб. 98 коп. списана в счет досрочного погашения кредитных обязательств по заявлению истца. Поскольку указанное заявление в Банк им не направлялось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, он оценивает в 70 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 103 430 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 103 430 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 20 000 руб. Взыскано с ПАО «Банк Уралсиб» государственная пошлина в размере 3 968 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит решение суда отменить. Указывают, что сумма 77 148, 47 руб. не является суммой возврата, и не является переплатой, частичного досрочного погашения на данную сумму не было, Банком производились лишь корректирующие мероприятия. Не согласны со взысканием компенсации морального вреда, а также штрафа.
В письменном отзыве ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021 по делу № 2-1998/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, восстановлена процентная ставка по кредитному договору, исключены сведения о просрочке платежей по кредиту, взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из пояснений стороны истца, после вынесения решения по вышеуказанному делу, у ФИО1 образовалась переплата в общей сумме 77 163 руб. 98 коп., денежные средства были возвращены заемщику (т.1 л.д.53-54), однако, в период очередного платежа от Банка ему поступило СМС –извещение о наличии задолженности в размере 60 700 руб. При обращении ФИО1 на горячую линию ему было сообщено о том, что сумма 77 163 руб. 98 коп. была списана в счет досрочного погашения кредитных обязательств по личному заявлению ФИО1 Между тем, какого-либо заявления ФИО1 в Банк не направлял.
07.06.2021 ФИО1 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» было направлено досудебное требование о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 77 163 руб. 98 коп., (л.д. 10).
13.12.2021 и 31.12.2021 ФИО3 в адрес финансового уполномоченного были направлены заявления потребителя финансовых услуг о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» неосновательного обогащения в размере 77 163 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 19, 20, 23-24).
Письмом Службы финансового уполномоченного от 27.12.2021 представителю ФИО1, – ФИО2, в принятии обращения к рассмотрению было отказано. (т.1 л.д. 25).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 со счета ФИО1 ** в счет погашения задолженности по кредиту списаны денежные средства в размере 171 808 руб. 05 коп. (2 платежа по 85 900 руб. и проценты за просроченный кредит – 8 руб. 05 коп.), при этом оплате подлежало 161 860 руб. (2 платежа по 80 930 руб.), исходя из расчета 12,4 % годовых. По состоянию на 30.11.2020 остаток на счете ФИО1 составлял 125 руб. 19 коп. В ходе проведенных корректирующих мероприятий на счет ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 9 948 руб. 05 коп., в том числе: 9 940 руб. – разница между фактическими произведенными в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 платежами и платежами в соответствии со скорректированным графиком, 8 руб. 05 коп. – излишне погашенные проценты. По состоянию на 18.12.2020 остаток на счете ФИО1 составлял 10 073 руб. 24 коп. 24.05.2021 на счет ФИО1 ** зачислены переведенные им денежные средства в размере 81 руб. 26.05.2021 с указанного счета истцом получены наличные денежные средства в размере 70 000 руб., комиссия в размере 599 руб. 27 коп. По состоянию на 31.05.2021 остаток денежных средств на счете составлял 20 573 руб. 97 коп., которого было недостаточно для погашения очередного платежа, в связи с чем, 31.05.2021 по кредиту образовалась просроченная задолженность.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 430 руб., суд исходил из того, что доказательств обращения ФИО1 в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено. Кроме того, установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, как следует из представленных материалов, сумма в размере 77149,47 руб. возвращена как погашенная задолженность, о чем указано в банковском ордере, также заемщику были возвращены излишне погашенные проценты (т.1 л.д. 53 оборот-54). Иного назначения платежа, как то, корректировки в выплатах, не указано, сведений об этом не имеется, утверждения ответчика являются голословными. В связи с чем, доводы жалобы о том, что частичного досрочного погашения на данную сумму 77 148, 47 руб. не было, а Банком производились лишь корректирующие мероприятия опровергаются материалами дела.
Доказательств того, что действия банка были произведены в строгом соответствии с Кредитным договором, условия которого были согласованы заемщиками при его заключении, и действующим законодательством материалы дела не содержат.
Как установлено из представленных документов, сумма неосновательного обогащения составила 103430,00 руб., что следует из представленных выписок со счета заемщика и его расчета, данная сумма не была возвращена заемщику, каких-либо оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Данные доводы подлежат отклонению, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется. Определенный судом первой инстанции штраф в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.