№ 2-1893/2023
64RS0047-01-2023-001626-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя ответчика АО «РТК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 50 582 рубля 00 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не включается основная (задняя) камера смартфона. Товар был сдан истцом в авторизированный сервисный центр. Проведен гарантийный ремонт товара, смартфон был получен в исправном состоянии. Однако, спустя несколько дней после ремонта опять вышел из строя – снова перестала работать основная камера смартфона. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Претензия не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения <дата>. <дата> истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному исследованию указанный недостаток подтвердился, носит производственный характер. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - <данные изъяты> IMEI: № в размере 50 582 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 232 рублей 24 копеек по отправке претензии, почтовые расходы в размере 248 рублей 16 копеек по отправке искового материала, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым <дата> истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар. Данная претензия в претензионный отдел АО «РТК» не поступала. Претензия и документы по отправке не могут быть признаны надлежащим уведомлением истца, поскольку не были направлена по ненадлежащему адресу. <дата> истец злоупотребил своим правом обратившись для проведения экспертизы. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, у ответчика отсутствовала возможность участия при проведении досудебного исследования. Просит суд отказать во взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек. Считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду несоразмерности последствиям. В случае признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки до 0,01 %, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 % от присужденной суммы. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 50 582 рубля 00 копеек в полной комплектации. Установить астренд в размере 505 рублей 82 копеек в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 50 582 рубля 00 копеек (л.д. 7 - кассовый чек).
В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не работает основная камера, <дата> истец предоставил товар в сервисный центр (л.д. 8).
Произведено гарантийное обслуживание (ремонт) телефона, <дата> истец получил товар (л.д. 9).
Далее в процессе эксплуатации этот же недостаток – не работает основная камера, недостаток проявился вновь.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в котором указала, что в процессе эксплуатации телефона недостаток в виде неработающей основной камеры проявился вновь, в связи с чем просила суд вернуть уплаченные за смартфон денежных средств в сумме 50 582 рублей 00 копеек, уплаченные за сетевое зарядное устройство денежные средства в размере 2 303 рубле 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек. В случае назначения проверки качества товара, просит провести ее в ее присутствии (л.д. 10).
Письмо направлялось по юридическому адресу ответчика, о чем указано в описи вложения, возражения ответчика о том, что претензия направлена по иному адресу суд полагает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам.
В обоснование существенности недостатка телефона истцом указывается на то, что недостаток в телефоне выявлен повторно.
Обнаружение повторного недостатка товара подтверждается следующим.
Первоначально недостаток - не работает основная камера, выявлен истцом <дата>, после чего истец обратился в сервисный центр, и недостаток был устранен путем проведения гарантийного ремонта.
После повторного выявления недостатка истец обратился в «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО1, согласно заключению № № от <дата> в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/UMTS, производитель <данные изъяты> IMEI: №, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого, производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.
Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.
Недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, недостаток является существенным в силу своей повторности (ранее производился ремонт сервисным центром), в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 50 582 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом <дата>, претензия направлена ответчику <дата>, возвращена за истечением срока хранения <дата>.
10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с <дата> и истекает <дата>, соответственно, с <дата> подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 505 рублей 82 копеек в день.
Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (191 день):
505 рублей 82 копейки * 191 день = 96 611 рублей 62 копейки.
Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что до вынесения судебного решения истцу не выплачена выплачена стоимость приобретенного им товара, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> – до 9 661 рубля 16 копеек.
Кроме того, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар подлежит взысканию с <дата> по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара (505 рублей 82 копейки) за каждый день просрочки.
Указанная неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:
(50 582 рубля 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 9 661 рубля 16 копеек) / 2 = 31 621 рубль 58 копеек.
Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то снижению подлежит и штраф – до 20 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа, определенный законодателем, также не соответствует последствиям нарушения обязательства.
По требованию продавца о возврате товара и неустойки за неисполнения этого обязательства суд приходит к следующему.
В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения указанной обязанности с истца в пользу ответчика в силу требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 505 рублей 82 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; потовые расходы в размере 480 рублей 40 копеек (232 рубля 24 копейки + 248 рулей 16 копеек), поскольку суд признает их необходимыми.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 307 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к АО «РТК» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость товара – сотового телефона <данные изъяты>, imei: №, в размере 50 582 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 661 рубля 16 копеек, неустойку в размере 505 рублей 82 копеек в день с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «РТК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО3 вернуть АО «РТК» товар – сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения истцом обязательств по возврату телефона <данные изъяты>, imei: №, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» неустойку в размере 505 рублей 82 копеек за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская