УИД 38RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, в котором просит:

взыскать материальный ущерб в размере 99 900 руб., в том числе: размер ущерба в размере 96 900 руб., услуги аварийных комиссаров 3 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

судебные издержки в размере 42 173 руб., в том числе: расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 173,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в 21 час. 47 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших) с участием транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11

На основании сведений о ДТП, протокола, постановления от **/**/****, установлено, что гражданин ФИО5, управляя транспортных средством Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, нарушил п. 1.3. ПДД РФ – требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего транспортному средству Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения (дверь задняя правая, крыло заднее правое с подкрылком, колесо с шиной заднее правое, порог правый с накладкой, бампер задний с накладками, стойка двери задняя правка, всп).

Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак №

Для оформления ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийных комиссаров ООО «МСЦ Премиум», было оплачено 3 000 рублей по договору от **/**/**** №, что подлежит взысканию с ответчика как убытки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 утверждал, что на транспортное средство Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № нет действующего полиса ОСАГО, ответственность виновного лица не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, а также на тот момент при запросе в базу РСА, данные о страховании не подтверждались.

Будучи уверенным, что ФИО3, как владелец транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № застраховал свою ответственность и ответственность водителя ФИО1, и соответственно имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба, сторона истца начала готовить документы, чтобы обратиться в Иркутский районный суд .... с иском к собственнику транспортного средства.

Перед отправкой иска в суд, повторно через систему РСА, был сделан запрос о наличии страхового полиса, и в результате запроса №, запроса № появилась информация о наличии действующего полиса ХХХХ № от АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП. Поскольку на дату ДТП ответственность была застрахована, то у истца появилось право обратиться с заявление о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование».

**/**/**** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав формой страхового возмещения организацию восстановительного ремонта.

От АО «Альфастрахование» поступил звонок, истцу предложили страховое возмещение в форме денежной выплаты с учетом износа, истец выразил отказ.

**/**/**** истцу поступило сообщение, что «выплата по убытку № в размере 0,00 руб. произведена в соответствии с выбранной формой страхового возмещения». Денежные средства не поступили.

**/**/**** истец обратилась в страховую компанию с требованиями предоставить объяснения причины замены выдачи направления на ремонт страховым возмещением в денежной форме, запросил акт о страховом случае.

В ответ АО «АльфаСтрахование» направило только акт осмотра без приложения калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

**/**/**** истец обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа или выдачи направления на ремонт, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 0,05 процента за каждый день просрочки начиная с **/**/****, неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с **/**/**** в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Решением от **/**/**** № У№ установлено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 300 100 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** №, списком почтовых переводов к платежному поручению.

Денежные средства в размере 300 100 руб. были перечислены на предоставленные банковские реквизиты истца, между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое подписано **/**/****.

Но ввиду многочисленных механических повреждений, которые получило транспортное средство Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак №, фактический размер ущерба не совпадает с выплаченным страховым возмещением.

Собственником транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № является ФИО3, согласно сведениям о ДТП.

ФИО1 не был допущен к управлению согласно полису ХХХХ № от АО «Альфастрахование», следовательно, не владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО8 по вопросу проведения независимой экспертизы, стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397 000 руб.

Представитель истца ФИО10 исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 требования не признал, указав, что надлежащим лицом, к которому подлежат предъявлению требования, является ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 21 час. 47 мин. по адресу: .... HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенному инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО7, ФИО1 не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорог» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что собственником транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно договору купли – продажи автомобиля от **/**/****, ТС Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № приобретено ФИО1 у ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 является его неполнокровным братом, ТС было фактически передано ФИО1 в день подписания договора и находится в его владении до настоящего времени.

Как следует из доводов искового заявления, перед обращением в суд, истцу стало известно о наличии действующего страхового полиса в АО «АльфаСтрахование» ХХХ № в отношении транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 300 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком о перечислении денежных средств.

ФИО1 не был включен в страховой полис ХХХХ №.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак №, оказалось недостаточно.

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота VOLTZ, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397 000 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО1, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1, владеющего ТС на законных основаниях на момент ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 96 900 руб., исходя из расчета (397 000 руб. – 300 100 руб.). При этом, судом учтено, что размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 3 000 руб. на услуги аварийных комиссаров являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 6 000 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в размере 6 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, а также расходы на отправку телеграмм 1 173,60 руб.

ФИО2 указала, что в связи с отсутствием необходимых познаний она обратилась за юридической помощью, оплатив 35 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт №) размер ущерба в размере 96 900 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 173,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных в большем размере, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 96 900 рублей, расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 173,60 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина