68RS0011-01-2022-001059-70
№2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023г. г. Котовск.
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи: Елагиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности №_________ от ДАТА ФИО2,
ответчика - ФИО3,
при секретаре: Булычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 04 октября 2022г. был поврежден автомобиль марки Hyundai IX <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Hyundai <данные изъяты> под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. 21.10.2022г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 196100руб. Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, истец обратился к ФИО5 для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта в соответствии с заключением №_________ от 28.10.2022г. составила 438700руб. Кроме того истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.
Ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ №2 (21) от 30.06.2021г. и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 242600руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000рнуб., расходы по оплате госпошлины 5626руб., расходы по оформлению доверенности 2100руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 04 октября 2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого истец не являлся. Он обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Той выплаты, которую осуществила страховая компания истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая экспертом была определена в размере 438700руб. За минусом суммы выплаченного страхового возмещения размер убытков составил 242600руб., то есть истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненных убытков с лица, ответственного за убытки.
В судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с иском, не оспаривала то обстоятельство, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия 04.10.2022г. и что по её вине автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик также не оспаривала размер ущерба. Также она пояснила, что собственником автомобиля является отец ее супруга, который тяжело болеет и не знал о совершенном ДТП и о том, что она не застраховала свою ответственность, так как она собиралась заключить договор ОСАГО, но из-за своей занятости и беспечности этого не сделала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, в котором имеется его подпись о вручении ему почтового отправления.
Представитель 3л. АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен заказным письмом с уведомлением.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела 04 октября 2022г. на АДРЕС водитель ФИО3, управляла автомобилем Hyundai <данные изъяты> и в процессе движения произвела наезд на стоящее транспортное средство Hyundai IX <данные изъяты> под управлением ФИО1, который от столкновения проехал вперед и наехал на автомобиль ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО6 Повреждения причинены только транспортным средствам. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА с приложением к нему.
Гражданская ответственности ФИО1 застрахована АО «МАКС» Полис №_________, который 05.10.2022г. обратился в страховую компанию с заявлением №_________ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, оформив его Актом осмотра от ДАТА с приложением.
20.10.2022г. между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 04.10.2022г. с участием автомобиля потерпевшего в размере 196 100руб.
Платежным поручением №_________ от 21.10.2022г. указанные денежные средства были перечислены АО «МАКС» потерпевшему на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк.
Ввиду того, что данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключения №_________ от 28.10.2022г. составила 438700руб.
Таким образом, сумма, недостающая до полного возмещения ему убытков, в связи с имевшим место 04.10.2022г. ДТП составляет 242600руб. (438700руб.- 196100руб.). Размер убытков ответчиками не оспаривался.
С учетом того, что причинитель вреда является родственником владельца транспортного средства, который в силу возраста и своего болезненного состояния не знал о том, что супруга сына не застраховала свою ответственность по договору Об ОСАГО, то суд считает, что ответственность в соответствии с положениями ст. 15 ист. 1064 ГК РФ должна нести ФИО3, поскольку именно её беспечность, выразившаяся в использовании источника повышенной опасности без оформления полиса ОСАГО привела к причинению вреда истцу.
Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено экспертное заключение от 28.10.2022г. в размере 7000руб. по договору №_________, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в связи с названными положениями ГПК РФ. Истцом также была оплачена госпошлина в размере 2626,00руб. (чек по операции банка от 11.11.2022г.), которая также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по оформлению доверенности №_________ от ДАТА, поскольку эта доверенность выдана в связи с возникающими вопросами, связанными с ДТП от 04.10.2022г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 242600руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины 5626руб., расходы по оформлению доверенности 2100руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023г.
Судья: О.А. Елагина.