Судья Непомнящий В.Г. № 2-27/2023
№ 33-3-5225/2023
УИД: 26RS0018-01-2022-001172-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Дубинина А.И.
Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.
с участием секретаря Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в cvд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет в неосновательного обогащения 786 930 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 2004 года она стала проживать одной семьей с ФИО3 по адресу домовладения, принадлежащего его матери ФИО4, <адрес>. Истец вселилась со своими дочерьми возраста 13 и 14 лет. Для ведения совместного хозяйства она привела к ним свою тёлку и перевезла строительный материал - шлакоблоки. С ФИО3 они осуществляли уход и кормление за животными. Постепенно стали увеличивать хозяйство купили коров, быков, свиней выращивали животных и продавали их. В период совместного проживания в семье Р-вых они вместе произвели значительные улучшения технического состояния домовладения. 11.09.2010 года ФИО3 с ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимости, но ФИО4 продолжала проживать с ними. 01.11.2011 истец с ФИО3 зарегистрировали. В 2012 году сделали навес над домом, замостили двор. В 2013 году мать ФИО3 умерла. В 2013 года у отца истца ампутировали ногу, и муж предложил забрать ее родителей к ним для проживания. Мама истца продала свой земельный пай и дала деньги на автомобиль. Отец истца умер в 2016, а мама продолжает жить с ней. С мужем они продолжали улучшать жилищные условия: в 2017 году в пристройке утеплили потолки, заменили окна, кровлю, все двери, электропроводку, систему отопления, сделали натяжные потолки во всех комнатах. В 2019 году сделали навес над гаражом. При этом у мужа было много заболеваний. Из-за болезни позвоночника у него спина была согнута, и он не мог работать. 10.04.2022 муж истца умер. Он болел длительное время, и она вынуждена была уволиться с работы, поскольку тот нуждался в уходе. В настоящее время истец вернулась на прежнее место работы. Располагая документами на дом на имя мужа, истец обратилась к нотариусу, как наследник первой очереди. Нотариус проверив сведения, пояснила, что у мужа нет недвижимого имущества. Вскоре ФИО2 сообщила истцу, что ей дядя, то есть ФИО3 подарил дом и предоставила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.03.2011, свидетельство выдано на основании договора дарения от 10.12.2010. Об этой сделке истец ничего не знала и продолжала производить улучшения в жилом доме и приусадебном участке. При этом, ФИО2, зная, что истец вкладывает свои личные средства и труд, на протяжении 11-ти лет скрыла о том, что собственник уже она. Также с ней поступили и Р-вы. Согласно Заключения № 10943/22 об оценке рыночной стоимости, составленного 18.10.2022 года ООО «Визит»: рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки - 1 38 ^94 рублей; рыночная стоимость дома до строительства пристроек и выполнения ремонта - 552 548 рублей; сумма вложений в жилой дом (разница стоимости дома до и после) - 865 246 рублей; стоимость хозяйственных построек, сооружений и благоустройства - 875 832 рублей, в том числе сарай - 237 719 рублей, гараж- 245 775 рублей, сооружения и благоустройство - 392 338 рублей. Итого сумма вложений: 1 741 078 рублей. Истец попросила ФИО2, чтобы она выплатила хотя бы 500 000 рублей, но она отказалась. ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении истца. 05.11.2022 истец выселилась из дома, а 08.11.2022 снялась с регистрационного учета. Часть работ была осуществлена уже без ФИО4, после ее смерти. Так втроём они сделали гараж 245775 рублей, вложения в жилой дом 865246 рублей и сооружения и благоустройство 392338 рублей, всего на сумму 1 503 359 руб. Доля каждого из троих составляет 501119 рублей. Вдвоем с мужем, после смерти ФИО4, сделали сараи- 237 719 рублей, скважину водоснабжения - 24 300 рублей, навес над гаражом - 23 792 рублей, всего на сумму 285 81 1 рублей. Замена кровли дома на металлочерепицу, утепление дома, замена электропроводки, дверей, натяжные потолки во всех комнатах - сделано после смерти ФИО4
Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023 отменить, мотивируя тем, что не знала о том, что собственником являлась ФИО2, не зная, вкладывала личные свои личные денежные средства и труд. На протяжении 11-ти лет скрыла что собственник она, как и скрывали Р-вы. Вывод суда о том, что о договоре дарения узнала только при обращении к нотариусу, опровергается регистрации по месту жительства в 2013 не обоснован, поскольку регистрация проходила в присутствии мужа без участия ФИО2. Намерений благоустраивать чужое домовладение не имелось.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно справке председателя уличного комитета ул. Ставропольской ФИО1 фактически проживает по ул. Ставропольской, 8 с 2004 года в семье ФИО3.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДН № от 01.11.2011 ФИО3 и ФИО1 заключили брак 01.11.2011, о чем составлена актовая запись № 143.
Из договора купли-продажи от 11.09.2010, зарегистрированного в Управлении Росреестра 24.09.2009, следует, что ФИО4 продала ФИО3 жилой дом, площадью 80,10 кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 3000 кв. м за цену 100000 рублей.
Согласно договору дарения от 10.12.2010, зарегистрированному в Управлении Росреестра 14.03.2011, ФИО3 подарил ФИО2 жилой дом, площадью 80,10 кв. м и земельный участок кадастровый №, площадью 3000 кв. м.
Истец ссылается на то, что улучшения произведенные в жилом доме и строительство подсобных строений и сооружений, произведены, в том числе, ею и за ее счет, а именно строительство гаража, вложения в жилой дом в размере 1 503 359 рублей, в том числе ее доля 501119 рублей. Вдвоём с мужем, после смерти ФИО4, сделали сараи на сумму 237719 рублей, скважину водоснабжения на сумму 24300 рублей, навес над гаражом - 23792 рублей, всего на сумму 285 811 рублей.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 своего согласия на производство ремонтных работ и строительство подсобных строений и сооружений не давала.
Как установлено судом, истцом не представлено доказательств тому, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по поводу проведения в принадлежащем на праве собственности ФИО2 ремонта в жилом доме, и строительства подсобных строений и сооружений. Вложение истцом денежных средств в ремонт не принадлежащего ей жилого помещения и подсобных хозяйственных построек, в котором она проживала, осуществлялось в собственных интересах и не может считаться неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере.
Судом сделан вывод о том, что все строительно-ремонтные работы истцом ФИО1 выполнены добровольно, по собственной инициативе для жизнеобеспечения себя и своей семьи. Никаких взаимных договоренностей между сторонами по делу не было.
Более того, все сделки сначала по договору купли-продажи, а в последующем и дарения совершены и прошли государственную регистрацию до регистрации между истцом и ныне умершим ФИО3 брака.
Довод истца о том, что о совершении сделки дарения она узнала при обращении к нотариусу в 2022 году опровергаются временем регистрации истца по месту жительства по <адрес>, 06 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства того, что строительные и ремонтные работы были осуществлены в те периоды, которые указывает истца, что вложения в ремонт и строительство произведено за счет личных средств истицы и указанные средства у нее имелись, кроме того, не представлены доказательства наличия договоренности с собственником обьектов недвижимости о проведении ремонта и строительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица -(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,. вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства что строительные и ремонтные работы были осуществлены в те периоды, которые указывает истца, что вложения в ремонт и строительство произведено за счет личных средств истицы и указанные средства у нее имелись, кроме того, не представлены доказательства наличия договоренности с собственником обьектов недвижимости о проведении ремонта и строительства в интересах иных лиц.
С учетом вышеизложенного оснований для взыскания неосновательного обогащение не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 06.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: