Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7163/2023 (2-1775/2023)
25RS0005-01-2022-004563-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФишКа» к ФИО1 о взыскании суммы, с участием третьего лица акционерного общества «Технология управления»,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 30.11.2020 произошло затопление нежилого помещения площадью 79,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ООО «ФишКа». Затопление произошло из квартиры № № по <адрес> в <адрес>, расположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением и принадлежащей ответчице на праве собственности. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки помещения. Стоимость ремонта определена заключением специалиста ООО «Дальэкспертиза» и составляет 144 232 руб. Просил суд взыскать стоимость ремонта в размере 144 232 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица АО «Технология управления» исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в настоящее время многоквартирный дом № по <адрес> в <адрес> АО «Технология управления» в качестве управляющей организации не обслуживает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ФишКа» денежная сумма в размере 144 232 руб., судебные расходы в размере 14 084 руб. 64 коп.
С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что в акте от 02.12.2020 не установлена причина затопления, в квартире ответчика не используется горячее водоснабжение, что подтверждается актом технического осмотра и снятием контрольных показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. В жилом доме № <адрес> в <адрес> имеют место постоянные порывы в стояках холодного и горячего водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что показания свидетеля Х.Т.И. – матери ответчицы относительно затопления помещения горячей водой ничем не подтверждены, даны с целью освободить ответчицу от материальных притязаний. Сотрудник компании прибыл в офис, когда помещение было затоплено водой, через час прибыла Х.Т.И., признаков затопления помещения горячей водой не было. В акте от 30.11.2020, составленном АО «Технология Управления» и подписанном ответчиком, возражений ответчика относительно причины затопления не указано, в день осмотра нежилого помещения истца, ответчик представителей АО «Технология Управления» не привлекала для составления акта осмотра своего помещения для подтверждения отсутствия протечки в ее квартире и как следствие отсутствие ее вины.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца, третьего лица АО «Технология управления» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 79,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного № по <адрес> в <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является ответчик.
Факт затопления квартиры истца и как следствие причинение ущерба подтверждается актом управляющей организации многоквартирного дома АО «Технология управления» от 02.12.2020, из которого следует, что затопление произошло по причине протекания в результате подтопления из квартиры №, находящейся над нежилым помещением на верхнем этаже.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения № от 13.08.2021 стоимость ремонта составляет 144 232 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии вины ответчика в затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что в квартире не используется горячее водоснабжение, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что затопление произошло горячей водой, в материалы дела не представлено, акт затопления подписан ответчиком без замечаний.
При этом, представленные ответчиком акты технического осмотра и снятия контрольных показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения физических лиц от 28.09.2020, от 01.06.2023 не подтверждают доводы ответчика, поскольку содержат различные показания счетчика, таким образом свидетельствуют об использовании горячей воды.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период затопления ответчик в квартире не проживала, поскольку в квартире проводились ремонтные работы, в том числе до затопления выполнялись сантехнические работы, что подтверждается показаниями свидетеля, проводившего данные работы с привлечением другого лица, доказательства наличия необходимой квалификации для проведения сантехнических работ указанных лиц не представлены.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении нежилого помещения истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 23.08.2023