Судья: Федосеева С.Л. адм. дело № 33а-9713/2023
УИД 63RS0022-01-2023-000547-97
2а-602/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Роменской В.Н.
судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,
при секретаре Алиеве Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от № по административному делу № по административному исковому заявлению Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области к административному ответчику ФИО2 о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца прокурора ФИО5, судебная коллегия,
установила:
Похвистневский межрайонный прокурор Самарской области обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения, в котором просил прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), М – водительское удостоверение №, обязать ФИО2 сдать в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» имеющееся водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что Похвистневской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно №196 «О безопасности дорожного движения» в части медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> по Международной статистической классификации болезней. По сведениям МО МВД России «Похвистневский», согласно которым ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено (л.д.48-51).
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит отменить об отмене данного судебного акта как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку он трудоустроен и не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д. 63).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель административного истца прокурор ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В судебное заседание от административного ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать и нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 6 раздела I которого к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, с умственной отсталостью (код заболевания <данные изъяты>).
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозу для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категории В, В1 (AS),М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение в настоящее время является действующим.
ФИО2 в соответствии со сведениями, предоставленными <данные изъяты>» имеет заболевание умственная отсталость - <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия у ФИО2 противопоказаний к управлению транспортными средствами суду не представлено.
В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 врач-психиатр, которая подтвердила, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 2013 года с диагнозом: <данные изъяты> со значительными нарушениями поведения, заболевание не излечимо. Является <данные изъяты>, не работает, проживает с мамой и младшим братом, который также является <данные изъяты>. <данные изъяты> устраивался неофициально на испытательный срок, проработал около 1,5 месяца подсобным рабочим, с работой не справлялся, конфликтовал и раздражался на замечания. Мог покинуть место работы, ввиду чего в официальном трудоустройстве было отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из установленного им наличия оснований для прекращения права ФИО2 на управление транспортными средствами в связи с тем, что он имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами. Наличие у ФИО2 такого права противоречит требованиям действующего законодательства и создает потенциальную угрозу жизни и здоровья, а также имуществу участников дорожного движения.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что сам факт нахождения административного ответчика на учете с поставленным ему диагнозом и отсутствие объективных и достоверных данных о снятии у ФИО2 с такого учета, свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Согласно медицинскому заключению ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 2013 года с диагнозом <данные изъяты>: <данные изъяты> со значительными нарушениями поведением (выраженный эмоционально-волевой дефект), является <данные изъяты>.
Что свидетельствует о наличии у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно ввиду непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения.
Доводы ФИО2 о том, что показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными, являются несостоятельными, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он трудоустроен.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи -