89RS0001-01-2022-002287-77
Дело № 13-255/2023
Судья Позднякова М.И.
Апелляционное дело № 33-1736/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Козловой М.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Кайгородовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-1435/2022 - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1435/2022 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № 990042512/17И от 19 февраля 2018 года, расходов, обращении взыскания на квартиру путем реализации ее с публичных торгов, на срок с 30 апреля 2023 года до 30 августа 2031 года, обязав ежемесячно выплачивать 30 000 руб. (л.д. 165-166).
Заявление рассмотрено судом единолично без участия сторон.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 170-171).
С указанным определением не согласен ФИО1
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на то что спорная квартира является единственным жильем для него и для членов его семьи, приобретена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. В настоящее время исполнение решения суда для ФИО1 затруднительно, поскольку на его попечении находятся двое детей, а супруга ФИО2 отбывает наказание по приговору Салехардского городского суда в исправительной колонии. Обращение взыскания на квартиру нарушит права и законные интересы семьи (л.д. 145-146).
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по ипотечному договору № 990042512/17И от 19 февраля 2018 года, по состоянию на 01 июня 2022 года в размере 2 983 042 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 116 руб. 22 коп., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., всего 3 016 158 руб. 61 коп. Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 800 800 руб. (л.д. 132-139).
Названное решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2022 года, не оспаривалось, 24.01.2023 взыскателю выданы исполнительные листы (л.д. 148-150).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением судьи Салехардского городского суда от 21 марта 2023 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 159-162).
В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1435/2022 (13-147/2023) ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года, отказано (л.д. 170-171).
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Более того, названные нормы закона не ограничивают право лиц, перечень которых приведен в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, единичным обращением с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, в этой связи данный вопрос может быть поставлен указанными лицами перед судом неоднократно. При этом, наличие оснований предоставления отсрочки или о рассрочке исполнения решения суда оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки или о рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции доводы заявления о необходимости рассрочки исполнения судебного акта не оценивал, доказательства в обоснование доводов указанного заявления не исследовал. При этом, применение аналогии закона в данном случае не допустимо, поскольку как указывалось выше, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть поставлен перед судом сторонами исполнительного производства неоднократно.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене.
Поскольку заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом первой инстанции не разрешено, то гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года отменить, материалы дела по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи