Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 31 июля 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – судьи Николаева Г.Л., при секретаре судебного заседания Осипове А.В.,
с участием государственного обвинителя Анисимова И.А., защитника – адвоката Протопоповой Е.В., представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении несовершеннолетней ФИО2 о продлении применения принудительных медицинского характер,
Выслушав стороны, изучив материалы дела,
установил:
____ постановлением мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) несовершеннолетняя ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.
____ постановлением мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) несовершеннолетней ФИО2 продлен срок применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства на 6 месяцев.
Защитник Протопопова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства отменить и вынести постановление о прекращении производства по ходатайству представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер».
Государственный обвинитель Анисимов И.А. считает, что постановление суда первой инстанции о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства является законным и обоснованным, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Протопоповой Е.В. отказу в удовлетворении.
Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 считает, что постановление суда первой инстанции о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если выводы суда, изложенные в итоговом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон и по основаниям несправедливости состоявшегося решения.
Из материалов дела следует, что ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» внесло представление о продлении применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении несовершеннолетней ФИО2
Исходя из положений ч. 3 ст. 102 УК РФ и ст. 445 УПК РФ суд первой инстанции удовлетворил представление ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» и продлил срок применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства на 06 месяцев в отношении несовершеннолетней ФИО2
Из протокола судебного заседания следует, что защитником Протопоповой Е.В. приведены доводы о необоснованности внесенного представления о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Однако судом первой инстанции в постановлении доводы защитника Протопоповой Е.В. не опровергнуты, основания по которым суд считает доводы защитника Протопоповой Е.В. несостоятельными, не приведены в постановлении, не дана оценка доводам стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела суд несовершеннолетней ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначил принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Из сути закона вытекает, что если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 100 УК РФ).
В силу ч. 2 ст. 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров, для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.
Однако, если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для принудительного лечения, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 99 УК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 445 УПК РФ следует, что по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №).
Между тем, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 445 УПК РФ обоснованность ходатайства о продлении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении несовершеннолетней ФИО2 судом не проверялись, не выяснены результаты лечения и не определена необходимость дальнейшего медицинского наблюдения в амбулаторных условиях и лечения у врача-психиатра, изменилось ли психическое состояние несовершеннолетней ФИО2, представляет ли она опасность для себя или других лиц, уклонятся ли она прохождения принудительного лечения, которые являются существенными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения дела по существу (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
На основе изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что доводы защитника Протопоповой Е.В. являются обоснованными в части нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом первой инстанции, а вопрос о прекращении производства по делу подлежит разрешения в ходе нового судебного разбирательства с учетом доводов сторон, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № ____ от ____ в отношении несовершеннолетней ФИО2 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Протопоповой Евдокии Васильевны в интересах несовершеннолетней ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № ____ от ____ в отношении несовершеннолетней ФИО2 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Николаев