Судья Нефедова Л.А. № 33-1887/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2023 (№44RS0001-01-2022-004459-21) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2023 года (с учетом определения того же суда от 15 февраля 2023г. об исправлении описки), которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 159 478,73 руб. и судебные расходы в размере 4 389,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 320 руб., мотивируя тем, что в 2021 г. ФИО1 обратилась к своей подруге ФИО2 с просьбой оказания ей (ФИО1) материальной помощи в организации свадьбы. С этой целью истцом был заключен ряд кредитных договоров: в сентябре 2021 г. – с АО «Почта Банк» на сумму 88 000 руб., 8 октября 2021г. - с ПАО «Сбербанк» на сумму 176 470,59 руб. Все полученные от банков денежные средства ФИО2 передавала ФИО1 10 января 2022 г. ФИО2 была вынуждена заключить ещё один кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 177 000руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведённой УМВД России по г. Костроме процессуальной проверки. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования в части суммы неосновательного обогащения, в окончательной редакции истцом заявлена ко взысканию сумма 447 229 руб. (л.д.202-203 том1); в судебном заседании 12.01.2023г. представитель истца ФИО2 - ФИО4 уменьшила сумму к взысканию до 400 000 руб., но в судебном заседании 08.02.2023г., в котором было принято решение по делу, настаивала на взыскании в пользу истца суммы 447229 руб. (л.д.227 том1).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2023 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства 151180,62 руб. и судебные расходы 4423,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением того же суда от 15 февраля 2023г. исправлена описка в решении суда от 08 февраля 2023г. с изложением резолютивной части решения следующим образом: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства 159478,73 руб. и судебные расходы 4389,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривает, что истец взяла для нее (ФИО1) кредит в АО «Почта Банк» на сумму 88 000 руб., однако указывает, что эта задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками. Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что деньги по последующим займам были переданы ответчику и были взяты в ее интересах. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, поскольку она является дочерью истца, и не будучи очевидцем передачи денежных средств все обстоятельства знает только со слов своей матери. Несмотря на это, именно показания свидетеля ФИО14 были положены в основу решения суда, как подтверждающие факт передачи истцом денежных средств, полученных путем заключения кредитного договора в ПАО «Сбербанк» на погашение кредита, взятого в АО «Почта Банк».
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд отказал полностью в удовлетворении исковых требований, заявленных по кредитному договору от 10.01.2022г., остальные исковые требования удовлетворил частично.
Стороной истца судебное решение не обжалуется, соответственно, судебной коллегией в части тех требований, в удовлетворении которых отказано, не проверяется, предметом проверки судебное решение является лишь в части удовлетворенных исковых требований и присужденной с ответчика госпошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, включая показания свидетеля ФИО15 которую суд апелляционной инстанции допрашивал еще раз из-за того, что отобранная подписка свидетеля не была подписана судьей ( л.д.163 том1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2021 г. между АО «Почта Банк» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор по программе потребительского кредита «Кредитная карта» сроком действия на 30 лет. В рамках заключенного договора ФИО2 просила банк предоставить ей кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе №2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и выпустить кредитную карту. По условиям заключенного договора кредитный лимит установлен в размере 88 000 руб. Доступный кредитный лимит уменьшается при совершении клиентом расходных операций и взимании банком комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит в соответствии с Тарифами. Доступный кредитный лимит восстанавливается при полном погашении клиентом кредита. За пользование предоставленным кредитом предусмотрена уплата процентов: 19.9% годовых при совершении операций по оплате товаров и услуг, 29.9 % годовых при совершении операций при осуществлении переводов и платежей, 29.9 % годовых при совершении операций получения наличных денежных средств и прочих расходных операций ( л.д.84-86 том1).
08 октября 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на сумму 176 470 руб. 59 коп. под 17,90 % годовых., срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита. По условиям договора задолженность по договору должна оплачиваться ежемесячно 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 6370,99 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 30 число месяца, первый платеж 30.10.2021г. ( л.д.71-72 том1).
10 января 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на сумму 177 272 руб. 73 коп., срок возврата кредита – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 5,9% годовых, 21.20% годовых с даты, следующей за платежной датой 1 –ого аннуитетного платежа. Задолженность по договору должна оплачиваться ежемесячно аннуитетными платежами: 1 платёж в размере 3 418 руб. 94 коп., 59 платежей в размере 4 792 руб. 57 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число месяца, первый платеж 15.01.2022г. ( л.д.69-70 том1).
ФИО2 22 декабря 2021г. обратилась в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Костроме с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны ФИО1, в ходе проведения процессуальной проверки КУСП № от 22.12.2021г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( от 31.12.2021г. - л.д.100- 100 оборот том1), от 15.05.2022г. – л.д.23 том1), которые впоследствии отменялись.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, с которыми истец связывает неосновательное обогащение ответчика, возложено на истца, при этом ответчик должен доказать правомерность пользования спорными денежными средствами.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказала, что на стороне ответчика при отсутствии договорных отношений между сторонами, в том числе при отсутствии договора дарения денежных средств, имеется неосновательное обогащение, а ответчик ФИО1, напротив, не доказала правомерность пользования денежными средствами, и частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика неосновательное обогащение 159478,73 руб. (83096,05 + 69321,08 + 7061,60).
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Суд правильно руководствовался тем, что обе спорящие стороны не оспаривали, что после получения карты в АО «Почта Банк» истец ФИО2 передала деньги в сумме около 85 тыс. руб. и карту ответчику ФИО1, картой пользовалась ФИО1 (л.д.213 том1), а поскольку договор дарения денежных средств между спорящими сторонами не заключался, то снятые с карты денежные средства ответчик ФИО1 истцу должна возвратить.
Обстоятельство пользования картой АО «Почта Банк» ответчиком не оспаривается и в апелляционной жалобе, суть которой применительно к кредитному договору с АО «Почта Банк» сводится к тому, что данной кредитной картой ответчик пользовалась, но задолженность по данной кредитной карте полностью погасила, соответственно, по данной карте неосновательное обогащение взыскано быть не может.
Однако из решения видно, что суд критически отнесся к объяснениям ФИО1, повторенным и в апелляционной жалобе, касательно того, что деньги на карту ОА «Почта Банк» она вносила в полном объеме из своих средств.
Суд посчитал не доказанным, что сумма 85 тыс. руб. на счет в АО Почта Банк в полном объеме была внесена именно ответчиком и за счет денежных средств ответчика, включил сумму 83096,05 руб. в неосновательное обогащение (85 тыс. руб. - 1903,95 руб., которые, как поясняла истец в объяснениях от 22.12.2021г. ( л.д.24-25 том1), ответчик внесла из собственных средств в погашение кредита).
Аналогичные объяснение о внесении ею лишь части денег в погашение кредита, а именно в сумме 1800 руб., давала и ответчик в рамках полицейской проверки.
Так, ФИО1 поясняла, что после получения ФИО2 денежных средств в кредит от ПАО «Сбербанк» ФИО2 частью данных денежных средств погасила задолженность по кредитной карте АО «Почта Банк», денежных средств не хватило, тогда ФИО1 из своих денежных средств погасила денежную сумму в размере 1800 руб., оставшуюся после погашения кредита в АО «Почта Банк» денежную сумму ФИО2 забрала себе ( постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2022 г. – л.д.23 том1, от 31.12.2021г. – л.д.100 том1, объяснения от 24 декабря 2021 г.- л.д.212-215 том1,14 мая 2022 г.).
Обоснованно учел суд и то, что внесение денег по кредиту АО «Почта Банк» в крупной сумме осуществлено 08.10.2021г., т.е. в тот день, когда истец взяла кредит в ПАО Сбербанк.
Поэтому наличие у ответчика чека на оплату 08.10.2021г. 85 тыс. руб. суд обоснованно отклонил, и не сделал вывод о том, что вся сумма внесена за счет ответчика, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе.
Свидетель ФИО16 – дочь истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2023г. показала, что знает только про 2 кредита, первый кредит АО «Почта Банк» на сумму 88 тыс. руб. мама взяла для ФИО1, на руки та получила 85 тыс. руб., карта потом оказалась у ФИО1, через какое-то время был взят второй кредит, чтобы погасить кредит Почта Банк, оставшаяся сумма осталась у мамы. О том, что второй кредит был взят для погашения кредита Почта Банк, она слышала от ФИО1, потом брат это подтвердил, а потом это подтвердила и мама.
Показания свидетеля ФИО17 в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также считает возможным положить в основу судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Свидетелю разъяснена ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, она пояснила, что ответчик ФИО1 – это приятельница ее матери, с которой у нее самой сложились хорошие отношения и с ней она хорошо общалась, но в декабре месяце общаться перестали и сейчас она общается только с братом, которому 21 год. Оснований не доверять свидетелю судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, свидетель подтвердила те обстоятельства, которые не оспаривались и самим ответчиком, когда она давала объяснения в ходе проверки органам полиции.
После внесения денежных средств на карту АО «Почта Банк» в погашение кредита пользоваться картой продолжила ФИО1, стала снимать с нее денежные средства, вносить денежные средства на счет карты.
В размер суммы неосновательного обогащения суд правомерно включил сумму 69321,08 руб., которая снималась ответчиком ФИО1 с карты АО «Почта Банк» в период с 07.09.2021г. по 08.11.2021г. ( л.д.208-209 том1 без учета 3 тыс. руб., т.к. эта услуга предоставлялась истцу). 08.11.2021г. истец ФИО2 сменила пин-код карты и возможность ответчика и далее пользоваться денежными средствами с карты была утрачена.
Согласно справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге, полученной судом апелляционной инстанции и приобщенной к делу в качестве нового (дополнительного) доказательства, за период по состоянию на 29.11.2022г. (дата, которой оперирует суд в решении) истцом были уплачены проценты по кредитному договору от 08.10.2021г. № с ПАО «Сбербанк» в размере 15557,79 руб. По данному кредитному договору с ответчика взыскано 83096,05 руб., т.е. 47,08% от суммы кредитного договора 176470,59 руб. Сумма подлежащих включению в неосновательное обогащение процентов составит 7324,60 руб.(15557,79 х 47,08 %).
Суд ошибочно без документального подтверждения указал, что сумма уплаченных по договору процентов составляет на 29.11.2022г. 14659,74 руб., и соответственно, размер процентов, подлежащих включению в неосновательное обогащение, определил как 7061,60 руб., то есть к выгоде ответчика.
Поскольку истцом решение не обжалуется, то оснований увеличивать присужденную сумму нет.
Позицию, которую ответчик занимает в настоящем гражданском деле, отрицая возможность взыскания с нее неосновательного обогащения в полном объеме, судебная коллегия расценивает как способ защиты своих интересов в споре, относится к этой позиции критически. Материалы проверки органов полиции свидетельствуют о том, что такую позицию ответчик занимала не всегда, ее объяснения в настоящем гражданском деле противоречат ее же объяснениям в рамках процессуальной проверки на предмет возбуждения уголовного дела.
Разрешая спор, суд верно учел, что доводы ответчика о проживании взрослого сына истца в ее доме, из-за чего у нее возникли расходы, о причинении им ущерба автомобилю ответчика, которые выдвигались и в рамках процессуальной проверки полиции в объяснениях от 14 мая 2022г. ( л.д.216-217), к отмене неосновательного обогащения или уменьшению его суммы не приводят, поскольку касаются иных взаимоотношений ответчика и не с истцом ФИО2
При таких обстоятельствах оспариваемое решение с учетом определения того же суда от 15 февраля 2023г. об исправлении описки в части взыскания суммы неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Что касается расходов по государственной пошлине, то проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика каких-либо сумм, судебная коллегия усматривает, что взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине произведено с определением взыскиваемой госпошлины от присужденной суммы, между тем в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 447229 руб. – неосновательное обогащение, 6320 руб. – госпошлину ( л.д.202-203 том1), присуждено неосновательное обогащение 159478,73 руб., т.е. иск удовлетворен на 35,66%.
Госпошлина при подаче иска уплачена в сумме 6320 руб. ( л.д.2 том1). Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 2253,71 руб.(6320 х 35,66%), а не 4389,57 руб., как неверно указал суд.
Таким образом, оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика судебных расходов ( госпошлины), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2023 года (с учетом определения того же суда от 15 февраля 2023г. об исправлении описки) изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы ( государственную пошлину) в размере 2253,71 руб., а не 4 389,57 руб., как решил суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023г.