судья Акимушкина А.Н.
дело <данные изъяты>
УИД: 50RS0<данные изъяты>-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,
судей: Степновой О.Н., Галановой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании и кредитного договора незаключёнными, признании неполучения кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 119 564,84 рублей, в которую входят:
просроченный основной долг - 98 858,18 рублей;
начисленные проценты – 18 217,36 рублей,
штрафы и неустойки – 2 489,30 рублей,
Истец также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591,30 рублей.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены на кредитную карту. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим, за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в указанной сумме. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, но <данные изъяты> судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Учитывая, что ответчик не погасила задолженность по кредиту, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском в суд к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании и кредитного договора незаключёнными, признании неполучения кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что банком ей предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту. Вместе с тем, она соглашения о кредитовании и другие документы о предоставлении кредита АО «АЛЬФА-БАНК» не подписывала и не заключала. Ответчик полагает, что документы на оформление кредита были подписаны третьим лицом при осуществлении им мошеннических действий. По данному факту истец и её супруг неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Правоохранительными органами по заявлению супруга ответчика проводятся проверочные мероприятия.
В связи с чем, ответчик во встречном иске просила суд:
- признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от <данные изъяты> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 незаключённым;
- признать кредитный договор между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 незаключённым;
- признать, что спорная кредитная карта ФИО1 не получалась;
- применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 27 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, судом постановлено: Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Молдова, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 564,84 рублей (просроченный основной долг - 98 858,18 рублей, начисленные проценты – 18 217,36 рублей, штрафы и неустойки – 2 489,30 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591,30 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.
Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании и кредитного договора незаключёнными, признании неполучения кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены на кредитную карту.
Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с этим, за период с 02.10.2019г. по 30.01.2020г. образовалась задолженность по кредиту.
Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ, но <данные изъяты> по заявлению ответчика мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК», за период с <данные изъяты>. составляет 119 564,84 рублей, в которую входят:
просроченный основной долг - 98 858,18 рублей;
начисленные проценты – 18 217,36 рублей,
штрафы и неустойки – 2 489,30 рублей.
Расчёт задолженности истца судом проверен и признан правильным.
Ответчик отрицала факт подписания и заключения ею соглашения о кредитовании.
В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции по делу на основании определения от <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ».
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом были обследованы оригиналы следующих документов, подписанных от имени ответчика для предоставления кредита, а именно согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчёта, анкета-заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заёмщика, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, расписка в получении банковской карты. При обследовании данных документов, было установлено, что подписи в данных документах выполнены самой ФИО1
Разрешая требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих доводы истца, являются несостоятельными.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что она кредитный договор с истцом не заключала, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: